Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-79772/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79772/2020
08 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИН-М" (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Фучика 4К, БЦ "Альянс", 502, ОГРН: );

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПБГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логин-М" (далее – ООО «Логин-М») с требованием о взыскании 51 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №ДО/УРО-972 от 19.06.2019 за период с 03.07.2019 по 19.09.2019.

Определением суда от 24.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.12.2020.

В судебном заседании 23.12.2020 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел №А56-79772/2020 и №А56-75881/2020.

Определением от 29.01.2021 суд объединил в одно производство дела №А56-79772/2020 и №А56-75881/2020 с присвоением вновь образованному делу №А56-79772/2020.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2019 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «ЛОГИН-М» заключен Договор поставки №ДО/УРО-972 на поставку электротехнических товаров (далее - товар).

Согласно п. 3.2. Договора поставка партии Товара должна быть выполнена в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи Заказчиком Поставщику заявки на получение товара на электронный адрес Поставщика отгрузочной разнарядки на получение партии товара, с учетом графика работы складов автобусных парков.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения сроков, установленных п.3.2, 4.9 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Заявка по отгрузочной разнарядке №10 была направлена ответчику 26.06.2019. Согласно товарной накладной от 13.01.2020 №103 поставка товара была выполнена 14.01.2020. За период с 02.10.2019 по 14.01.2020 неустойка составляет 315 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №12 была направлена ответчику 21.10.2019. Поставка товаров была произведена по товарным накладным №2846 от 28.10.2019, №3178 от 15.11.2019, №3246 от 19.11.2019, №4106 от 18.12.2019, №3678 от 04.12.2019, №4449 от 26.12.2019, от 10.01.2020 №42, от 19.03.2020 №1716, от 27.01.2020 №358. За период с 25.10.2019 по 20.03.2020 неустойка составляет 444 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №13 была направлена ответчику 07.11.2019. Согласно товарным накладным от 25.11.2019 №3396, от 13.01.2020 №84, от 13.01.2020 №85 поставка была выполнена 14.01.2020. За период с 13.11.2019 по 14.01.2020 неустойка составляет 189 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №14 была направлена ответчику 11.11.2019. Поставка товара была произведена по товарным накладным от 25.02.2020 №1117, от 19.03.2020 №1723, от 19.03.2020 №1725, от 18.11.2019 №3179, от 22.11.2019 №3350, от 28.11.2019 №3502, от 27.01.2020 №364, от 05.12.2019 №3696, от 12.12.2019 №3941, от 18.12.2019 №4103, от 13.01.2020 №77 в полном объеме 20.03.2020. За период с 15.11.2019 по 20.03.2020 неустойка составляет 381 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №17 была направлена ответчику 06.12.2019. Согласно товарным накладным от 12.12.2019 №3941 поставка выполнена 13.12.2019, от 13.01.2020 №90 поставка выполнена 14.01.2020. Поставка товара в целом осуществлена 14.01.2020, неустойка составляет 102 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №20 была направлена ответчику 13.12.2019. Согласно товарной накладной от 10.01.2019 №35 поставка выполнена 13.01.2020. За период с 19.12.2019 по 13.01.2020 неустойка составляет 78 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №21 была направлена ответчику 16.12.2019. Согласно товарным накладным от 18.12.2019 № 4097 поставка выполнена 19.12.2019, от 25.12.2019 №4443 поставка выполнена 27.12.2019, от 13.01.2020 №82 поставка выполнена 14.01.2020, от 27.01.2020 №354 поставка выполнена 28.01.2020. В целом поставка выполнена 28.01.2020. За период с 20.12.2019 по 28.01.2020 неустойка составляет 120 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №22 была направлена ответчику 18.12.2019. Поставка выполнена по товарным накладным от 13.01.2020 №84, от 28.01.2020 №381, от 25.02.2020 №1124, от 19.03.2020 №1727 в полном объеме 20.03.2020. За период с 24.12.2019 по 20.03.2020 неустойка составила 264 000 руб.

Заявка по отгрузочной разнарядке №24 была направлена ответчику 20.12.2019. Поставка выполнена по товарным накладным от 10.01.2020 №38, от 25.02.2020 №1116, от 19.03.2020 №1721, от 28.01.2020 №384 выполнена 20.03.2020. За период с 26.12.2019 по 20.03.2020 неустойка составила 258 000 руб.

Заявка (отгрузочная разнарядка № 1) направлена в ООО «ЛОГИН-М» по адресу электронной почты sergei.kapustianskii@login-m.ru 27.06.2019. Поставка Товара должна была быть выполнена до 02.07.2019.

Согласно товарной накладным от 17.07.2019 №1046, от 09.07.2019 №830, от 17.07.2019 №1048, от 20.08.2019 №1430, от 12.09.2019 №1890 поставка Товара в полном объеме была выполнена 19.09.2019.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2020 №-10-0/11648-20-0-0, а также претензии от 27.03.2020 об уплате неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является обеспечительный платеж в размере 308 000 руб., который был внесен на расчетный счет покупателя согласно платежному поручению №969 от 10.06.2019. Вследствие нарушения обязательств по поставке товаров покупатель осуществил удержание обеспечительного платежа и учел его сумму в счет исполнения обязательств покупателя по уплате неустойки.

Неисполнение претензий покупателя в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 227 000 руб.

Так как ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в срок, установленный договором, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан обоснованным и арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом деле суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд указывает на то, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 500 000 руб. ориентировочно соответствует 0,1% неустойки, подлежащей начислению с учетом допущенных сроков поставки товара.

В правовой позиции по делу от 01.03.2021 ответчик в качестве возражений относительно доводов иска указывает на то, что форма отгрузочной разнарядки установлена в приложении №2 к договору и в каждом случае направления разнарядки покупателю было необходимо указывать срок поставки партии товара, что истцом выполнено не было. По мнению ответчика, незаполненный п.1 отгрузочной разнарядки исключает применение п.3.2 договора в части срока поставки товара, что подтверждает отсутствие у истца острой потребности в осуществлении поставки товара.

Указанный довод судом отклоняется. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что сторонами в п.3.2 договора, исходя из его буквального толкования, установлен срок поставки партии товара, равный трем рабочим дням со дня подачи покупателем отгрузочной разнарядки.

В свою очередь, суд отклоняет довод ответчика о несогласованности срока поставки товара, поскольку отсутствие специальных указаний в отгрузочной разнарядке относительно срока поставки партии товара указывает на применение срока, установленного п.3.2 договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логин-М» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 500 000 руб. неустойки, 34 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 1785 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 № 23696.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Пивцаев Е.И.