Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-18110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18110/2018
город Кемерово
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Защита растений» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (Кемеровская область, п. Кузбасский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 468,32 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Защита растений» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Селяна» (далее по тексту - ответчик) суммы задолженности по договору поставки от 02.06.2016 №90 в размере 435 126 рублей, задолженности по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 в размере 56 050 рублей, неустойки по договору поставки от 02.06.2016 №90 за период с 02.12.2016 по 22.08.2018 в размере 832 002,77 рублей, неустойки по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 за период с 27.07.2016 по 22.08.2018 в размере 127 289,55 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 509, 516 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.06.2016 №90 и по договору поставки от 22.07.2016 №90/1.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки от 02.06.2016 №90 и от 22.07.2016 №90/1, согласно которых поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров средства химизации (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договора от 02.06.2016 №90 покупатель производит оплату поставленного товара в следующем порядке: 20% стоимости товара 127 794 руб. по предоплате, 80 % стоимости товара 511 176 рублей – в срок не позднее 01.12.2016.

Согласно п. 2.1 договора от 22.07.2016 №90/1 покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 26.07.2016.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 695 020 рублей что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.06.2016 №106, от 22.07.2016 №179 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности по договору поставки от 02.06.2016 №90 составила 435 126 рублей, по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 – 56 050 рублей.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени Обществом не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и со стороны ответчика не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору поставки от 02.06.2016 №90 за период с 02.12.2016 по 22.08.2018 в размере 832 002,77 рублей;

- по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 за период с 27.07.2016 по 22.08.2018 в размере 127 289,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 заключенных сторонами договоров поставки, за нарушение срока оплаты, установленного указанными договорами, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договорах поставки от 02.06.2016 №90 и от 22.07.2016 №90/1.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 27 505 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» в пользу общества ограниченной ответственностью «Защита растений» задолженность по договору поставки от 02.06.2016 №90 в размере 435 126 рублей, задолженность по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 в размере 56 050 рублей, неустойку по договору поставки от 02.06.2016 №90 за период с 02.12.2016 по 22.08.2018 в размере 832 002,77 рублей, неустойку по договору поставки от 22.07.2016 №90/1 за период с 27.07.2016 по 22.08.2018 в размере 127 289,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селяна» в доход федерального бюджета 27 505 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов