Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-19754/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19754/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес: 190020, <...> литер А, помещ. 6Н, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Автосервис" (адрес: 194292, <...>, литер А, помещ. 219, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 3 614 564 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику - акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании 2 930 040,25 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 691,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС Автосервис".

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 14.06.2024, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 14.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.08.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3 (работника истца) рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-Actros 2641 гос.номер О638ОУ198.

Согласно доводам искового заявления указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцом бло получено направление на ремонт КАСКО от 29.11.2021 в СТОА ООО "СОТРАНС Автосервис".

ООО "СОТРАНС Автосервис" направило в АО «Совкомбанк страхование» заказ-наряд №ТЦС0030289 от 01.12.2021 на общую сумму 3 548 713, 94 руб.

Ответчик указанный заказ-наряд не согласовал и не оплатил.

Истец обратился в ООО «Рай Моторс» для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 930 040,25 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы, которая не превышала 70% страховой суммы по риску «ущерб» в соответствии с условиями договора страхования.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование исковых требований ООО " Цементно-бетонные изделия " представило в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "Рай Моторс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 930 040,25 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (18.11.2021), дату направления заказ-наряда, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС (01.12.2021, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения с настоящим иском (28.02.2024), срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.12.2021 по 21.02.2024 составил сумму 684 523 руб. 76 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" сумму страхового возмещения 2 930 040,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 08.12.2021 по 21.02.2024 размере 683 691,61 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 22.02.2024 по дату исполнения судебного акта, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.