Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-2305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2305/22
27 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2305/22 по иску акционерного общества «Альтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки задолженности, процентов,

по встречному иску акционерного общества «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

установил:

акционерное общество «Альтекс» (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алмаз» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 196/21-176 от 19.07.2021 в размере 2 075 929,20 руб., 41 411,92 руб. процентов, задолженности по договору поставки № 196/21-178 от 19.07.2021 в размере 2 994 109,40 руб., 77 272,84 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

30.03.2022 от акционерного общества «Алмаз» в адрес суда поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Альтекс» о взыскании неустойки в размере 550 119,24 руб., 253 501,93 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 встречные исковые требования акционерного общества «Алмаз» о взыскании неустойки в размере 550 119,24 руб., 253 501,93 руб. штрафа приняты к рассмотрению.

Протокольным определением от 11.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования в редакции от 29.04.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по договору поставки №196/21-176 от 19.07.2021 в размере 84835 рублей 81 копейку, задолженности по договору поставки №196/21-178 от 19.07.2021 в размере 2994109 рублей 40 копеек, 151387 рублей 30 копеек процентов, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по договору №196/21-176 от 19.07.2021 в размере 92897 рублей 83 копейки, 2994109 рублей 40 копеек задолженности по договору №196/21-178 от 19.07.2021, 146875 рублей 42 копейки процентов, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2022, продлен до 20.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Альтекс» (далее - поставщик) и акционерного общества «Алмаз» (далее - покупатель) заключен договор поставки №196/21-176 от 19.07.2021 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю поставку полупроводников (ИП) (далее - продукция), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию в течение 3-4 недели с момента заключения договора, покупатель подает заявку в свободной форме.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

Оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета.

При выставлении счета на оплату обязательна ссылка на договор.

Во исполнение условий договора поставки №196/21-176 от 19.07.2021 истец поставил, а ответчик принял продукцию в соответствии с универсальными передаточными документами №ЦБ -561 от 30.09.2021 на сумму 1037958 рублей, №ЦБ-601 от 14.10.2021 на сумму 1037971 рубль 20 копеек.

Между акционерным обществом «Альтекс» (далее - поставщик) и акционерного общества «Алмаз» (далее - покупатель) заключен договор поставки №196/21-178 от 19.07.2021 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю поставку полупроводников (ИП) (далее - продукция), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию в течение 84 календарных дней с даты заключения договора. Покупатель подает заявку в свободной форме.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

Оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета.

При выставлении счета на оплату обязательна ссылка на договор.

Во исполнение условий договора поставки №196/21-178 от 19.07.2021 истец поставил, а ответчик принял продукцию в соответствии с универсальными передаточными документами №ЦБ- 557 от 28.09.2021 на сумму 1922179 рублей, №ЦБ-560 от 30.09.2021 на сумму 1071930 рублей 40 копеек.

Между тем обязательства покупателя по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить поставленный товар, а также проценты, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, акционерное общество «Алмаз обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Альтекс» с требованием о взыскании неустойки в размере 550 119,24 руб., 253 501,93 руб. штрафа в рамках тех же договоров поставки.

Согласно позиции истца по встречному иску, поставщик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, а именно допустил просрочку поставки товара.

Согласно условиям п.2.1. договоров поставки ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. В течение 3-4 недель с момента заключения договора. Договоры заключены 19.07.2021, срок поставки до 17.08.2021.

Ответчик поставил продукцию с нарушение срока поставки:

- по договору поставки №196/21-176 от 19.07.2021: продукция получена 07.10.2021 на сумму 1037958 рублей, что подтверждается УПД от 30.09.2021 № ЦБ-561; продукция получена 18.10.2021 на сумму 1037971 рубль 20 копеек, что подтверждается УПД от 14.10.2021 №ЦБ-601;

- по договору поставки №196/21-178 от 19.07.2021: продукция получена 07.10.2021 на сумму 1922179 рублей, что подтверждается УПД от 28.09.2021 № ЦБ-557; продукция получена 07.10.2021 на сумму 1070930 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 30.09.2021 №ЦБ-560.

Согласно п.6.2. договоров поставки за нарушение сроков поставки продукции (п. 2.1 договора) поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5 % от стоимости продукции за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску неустойка составляет 550 119 рублей 24 копеек, 253501 рубль 93 копейки штрафа.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании суд обозревал видеозапись заключения договоров на торгах, в соответствии с которой установлено, что срок поставки в договоре поставки №196/21-178 от 19.07.2021 согласован 3-4 недели с момента заключения договора аналогично договору №196-21-176. Истец данное обстоятельство не опроверг, доступ к электронной версии договора, заключенного по результатам закрытых торгов, не представил.

Истец утверждает, что срок поставка товара 3-4 недели отсчитывается с даты заключения дополнительного соглашения к договору поставки №196-21-176 от 19.07.2021, следовательно, по УПД № ЦБ-601 срок поставки 14.10.2021.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2021 к договору №196/21-176 от 19.07.2021 стороны внесли изменения в спецификацию№1 от 19.07.2021.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в спецификации № 1 от 19.07.2021 наименование продукции позиции № 2 необходимо изложить в редакции: SMA 70-2 (M-A-COM).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2021 стороны внесли изменения в части предмета поставки, но не срока поставки товара. На момент заключения дополнительного соглашения срок поставки по договору №196/21-176 от 19.07.2021 уже наступил 16.08.2021.

Согласно пункту 2.2. договоров поставки доставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: <...>, силами и за счет поставщика. Поставщик за одни сутки сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 2.3. договоров поставки предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата допуска ее в производство (входной контроль) покупателем и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

К дате судебного заседания истец скорректировал правовую позицию и согласился со сроками фактической поставки, которые заявил ответчик, в частности, по УПД №ЦБ-601 срок поставки 18.10.2021. По остальным УПД поставка совершена 06.10.2021, что подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д.125).

Согласно п.6.2 договоров поставки за нарушение сроков поставки продукции (п. 2.1 договора) поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5 % от стоимости продукции за каждый факт такого нарушения.

Судом произведен перерасчет пени по встречному иску, согласно которому за период с 17.08.2021 по 18.10.2021 пеня составила 283483 рубля 11 копеек (2075929 рублей 20 копеек цена договора №196/21-176 х 0,1% х 63 дня просрочки = 130783 рубля 54 копеек; 2994109 рублей 40 копеек сумма договора №196/21-178 х 0,1% х51 день просрочки = 152699 рублей 57 копеек). Ответчик неправомерно производит расчет пени от цены договора, но по каждой накладной, таким образом, задваивая неустойку. Вместе с тем, по условиям договора пеня рассчитывается от цены договора, но не по каждой накладной и не за каждый факт нарушения.

Ответственность в виде штрафа установлена условиями договоров за каждый факт нарушения. Штраф рассчитан ответчиком верно и составил 253501 рубль 93 копейки

Истец по первоначальному иску заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, задолженность по договорам поставки оплачивалось в ходе судебного разбирательства, в полном объеме задолженность не погашена.

Учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны истца, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 50 000 рублей. Суд принимает во внимание наличие ответственности в виде неустойки 0,1% от цены договора, которая является обычной в сходных правоотношениях, небольшой период просрочки поставки, отсутствие каких-либо убытков на стороне покупателя в связи с просрочкой поставки товара, а также неисполнение самим покупателем основного обязательства по оплате поставленного товара длительный период, в том числе, на дату рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было выше указано, суд принимает довод ответчика о том, что в договорах поставки срок поставки согласован в течение 3-4 недели с момента заключения договора.

Согласно п.3.2. договора покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: оплата 100% производится по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения продукции (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12), на основании счета. При выставлении счета на оплату обязательна ссылка на договор.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты по договору №196/21-176 от 19.07.2021 в размере 92897 рублей 83 копейки, 2994109 рублей 40 копеек задолженности по договору №196/21-178 от 19.07.2021, 146875 рублей 42 копейки процентов.

В судебном заседании ответчик представил доказательства частичного погашение задолженности по договору 196/21-178 от 19.07.2021 в размере 1100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1914 от 19.05.2022 на сумму 100000 рублей, №19141 от 14.06.2022 на сумму 1000000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №196/21-178 от 19.07.2021 подлежит удовлетворению в размере 1894109 рублей 40 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части определения период просрочки.

По договору поставки №196/21-176 от 19.07.2021 по УПД №ЦБ-561 период просрочки следует считать с 28.10.2021 по 25.03.2022, по УПД №ЦБ-601 с 11.11.2021 по 25.03.2022.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 28.10.2021 по 25.03.2021 составляет 83833 рубля 39 копеек.

По договору поставки №196/21-178 от 19.07.2021 по УПД №ЦБ-557, по УПД №ЦБ-560 период просрочки следует считать с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 28.10.2021 по 31.03.2021 составляет 135063 рубля 04 копейки.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с указанным, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Алмаз» в пользу акционерного общества «Альтекс» 1879522 рубля 72 копейки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Альтекс» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания задолженности по оплате поставленного товара и начисленных процентов с АО «Алмаз», судебных расходов.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 25.01.2022 на сумму 60000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции – 44 000 руб.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции –50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, составление отзыва на встречный иск, составление ходатайств об уточнений исковых требований, неучастие в судебных заседаниях), принмая во внимание среднюю сложность дела, суд считает разумным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 40 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 99,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39840 рублей.

Встречный иск удовлетворен на 66,82% без учета уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения штрафа по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» в пользу акционерного общества «Альтекс» 1894109 рублей 40 копеек задолженности, 218896 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альтекс» в пользу акционерного общества «Алмаз» 283483 рубля 11 копеек пени, 50000 рублей штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Алмаз» в пользу акционерного общества «Альтекс» 1879522 рубля 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» в пользу акционерного общества «Альтекс» 48748 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39840 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Альтекс» в пользу акционерного общества «Алмаз» 12743 рубля 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных расходов по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.