Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-6439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6439/2018
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - Специализированный застройщик", с. Ивановка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 869 967 руб. 54 коп.(с учетом уточнения)

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2018 №1/1020, сроком действия по 18.09.2021, после перерыва явки нет

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2018, после перерыва Глубокая В.Д. – представитель по доверенности от 14.06.2018

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2018 по 25.09.2018.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - Специализированный застройщик" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 9/31 в размере 1 912 824 руб. за период с 01.06.2015 по 18.05.2018.

От истца в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 16.01.2008 № 9/31 в размере 1 869 967 руб. 54 коп. за период с 01.06.2015 по 18.08.2018.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть следующие обстоятельства: арендные платежи вносились вовремя, но не в полном объеме, просрочка по каждому недоплаченному платежу была минимальной и составляла от 1 до 6 дней, ставка пени 0,3 % от суммы задолженности превышает в 13 раз ставку рефинансирования и влечет неосновательное обогащение истца, задолженность по основному долгу отсутствует. Истец просит суд снизить размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и взыскать 405 284 руб. 84 коп.

Истец по применению ст. 333 ГК РФ возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №9/31 от 16.01.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (далее по тексту Участок), категория земель - земли населенных пунктов, в том числе:

-земельный участок № 1 - кадастровый номер 56:21:09 03 001:0304, общей площадью 2.302.436 кв.м (230,2436 га), местоположение земельного участка: участок находится примерно в 3000 м но направлению на юго-восток от ориентира дом культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>;

-земельный участок № 2 кадастровый номер 56:21:09 03 001:0306, общей площадью 1.926.604 кв.м (192,6604 га), местоположение земельного участка: участок находится примерно в 3000 м но направлению на юг от ориентира дом культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды Участка устанавливается: 9 лет с момента заключения настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы за использование Участков составляет 34814567,4 руб. (тридцать четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек). Арендная плата установлена по итогам аукциона на право аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление средств на расчетный счет, указанный в п. 3.8 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленных п. 3.3. настоящего Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени перечисляется по реквизитам указанным в п. 3.8. настоящего Договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по Договору.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 02.06.20108 №56-56-01/096/2008-056.

Перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка №3/31 от 16.01.2018 производились арендатором несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим истцом была начислена пени в размере в 1 869 967 руб. 54 коп. за период с 01.06.2015 по 18.08.2018, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором, произведенных платежей с просрочкой и составляет 1 869 967 руб. 54 коп. за период с 01.06.2015 по 18.08.2018.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, представил контррасчет..

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей у истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 623 322 руб. 51 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени 0,1% от суммы задолженности.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 466 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - Специализированный застройщик", с. Ивановка Оренбургский район Оренбургская область в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург 623 322 руб. 51 коп. – пени по договору аренды земельного участка № 9/31 от 16.01.2008.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - Специализированный застройщик", с. Ивановка Оренбургский район Оренбургская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 466 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова