Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-173489/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-173489/18-31-1272

Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ЖТК" (107228, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (141506, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 797,04 руб., составляющих основной долг в размере 228 701,72 руб. по договору на выполнение работ № 31/11 от 23.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 124 095,32 руб. по состоянию на 29.09.2017

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖТК" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (Ответчик) о взыскании 352 797,04 руб., составляющих основной долг в размере 228 701,72 руб. по договору на выполнение работ № 31/11 от 23.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 124 095,32 руб. по состоянию на 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года между АО "ЖТК" (Заказчик) и ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №31/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 228 701,72 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена стопроцентная предоплата Заказчиком.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме оплатил услуги и работы по Договору, что подтверждается платежным поручением № 20013 от 01.07.2011.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2. срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком Исполнителю оплаты.

Также истец указывает, что услуги по Договору Ответчиком не были оказаны, акты оказанных услуг не подписаны, что послужило основанием обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору Ответчиком была получена документация органа технической инвентаризации (БТИ). проведены инженерные работы (подготовительные работы, полевые работы, кадастровые работы), по итогам выполнения которых была подготовлена схема расположения земельного участка и межевой план с целью постановки на кадастровый учет.

В рамках исполнения обязательств по договору Ответчиком были получены технические документы БТИ за 2002, 2004 года. Работы по обмерам осуществлялись в присутствии представителя Истца.

После проведения инженерных работ Ответчиком было выявлено, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (т.е. здания находящегося на земельном участке, в отношении которого выполняются кадастровые работы по Договору) не представлено разрешение на возведение объекта недвижимости. О данных обстоятельствах Истец был уведомлен - письмо №155 от 24.10.2011 и письмо исх. №б/н от 09.11.2011.

Ответчиком было разъяснено Истцу, что для исполнения обязательств по постановки на кадастровый учет необходимо предоставить документы, разрешающие возведение здания. В нарушение п.4.3.3. Договора, который предусматривает незамедлительное, но не позже 3 (трех) рабочих дней, предоставление Ответчику запрошенных документов, Истцом указанные документы не предоставлены.

Таким образом, продолжение работ было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика.

Согласно п. 4.2.5 Договора Исполнитель вправе запрашивать и получать от Заказчика при необходимости разъяснения и уточнения, относительно выполняемых работ по Договору, необходимые документы и информацию.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае не предоставления Заказчиком информации и документов, необходимых Исполнителю для надлежащего выполнения работ по Договору, последний вправе приостановить исполнение работ до момента предоставления ему необходимой информации и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец не предпринял какие-либо действия, направленные на устранение препятствий для дальнейшего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, требуя возврата денежных средств, уплаченных по Договору, указывает на то, что до настоящего момента по вышеуказанному договору обязательства Ответчиком не исполнены и акты выполненных работ не подписаны, что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

21.11.2011 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 162 о выполнении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <...> по договору №31/11 от 23.06.2011 г. (далее - Акт выполненных работ) на сумму 228 701, 72 руб.

В соответствии с данным Актом работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, а также срокам выполнения работ Заказчиком представлены не были.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, подписанием Акта № 162 от 21.11.2011 Заказчик подтвердил надлежащее выполнение обязательств Исполнителем. Соответственно, с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, данный Договор считается прекращенным, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в размере 228 701,72 руб.

Требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку при подписании Акта № 162 от 23.11.2011 о приемке выполненных работ по Договору стороны установили, что работы выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод истца, о том, что Ответчик неоднократно признавал задолженность по Договору подписанием многочисленных актов сверки, тем самым прерывая срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору, суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Указанные акты сверки являются общими к заключенным Договорам между Исполнителем и Заказчиком, в которых работы по Договору№ 31/11 от 23.06.2011 отражены Сторонами как выполненные, что подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., протоколе разногласий к акту сверки на 30.06.2013 г., протоколе разногласий к акту сверки на 31.03.2014 г., протоколе разногласий к акту сверки на 30.06.2014 г., протоколе разногласий к акту сверки на 30.09.2014 г., протоколе разногласий к акту сверки на 31.12.2014 г., протоколе разногласий к акту сверки на 31.03.2015 г., протоколе разногласий к акту сверки на 30.06.2015 г.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении поступило в суд 26.07.2018, а у Истца право предъявить требование об исполнении обязательства по Договору возникло после подписания Акта № 162 от 23.11.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова