Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А62-9072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9072/2021
01 марта 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (далее также – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТФМ-Спецтехника» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности за поставленный товар в рамках вышеуказанного договора.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть от 08.02.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, принятое в форме опубликования резолютивной части, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между ООО «Центроснаб» (далее также - поставщик) и ООО «ТФМ - Спецтехника» (далее также - покупатель) заключен договор поставки № 1171/ТФМСТ (далее также – договор), согласно которому истец обязался за плату поставлять в адрес ответчика продукцию производственно - технического назначения - запасные части для ремонта транспортных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В материалы дела истцом представлена спецификация № 1 от 18.02.2020, подписанная и скрепленная оттисками печатей сторон сделки.

За период с даты заключения договора по 27.07.2021 (дата последней поставки) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 542 138,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 71 от 31.07.2020 на 13 760 руб., № 68 от 27.07.2020 на 6 622 руб., № 82 от 13.08.2020 на 80 000 руб., № 81 от 13.08.2020 на 4 000 руб., от 29.09.2020 на 1 858 руб., от 28.09.2020 на 43 000 руб., № НК00000022 от 23.09.2020 на 12 100 руб., от 31.08.2020 на 72 000 руб., № 89 от 24.08.2020 на сумму 12 588 руб., № НК00000058 от 21.10.2020 на сумму 98 284,44 руб., № НК00000022 от 23.09.2020 на сумму 12 100 руб., № НК00000002 от 23.08.2020 на сумму 72 000 руб., № НК00000116 от 11.12.2020 на сумму 132 000 руб., № НК 00000131 от 21.12.2020 на сумму 33 710,66 руб., № НК00000130 от 21.12.2020 на сумму 107 100 руб., № НК00000129 от 21.12.2020 на сумму 94 290 руб., № НК00000155 от 28.12.2020 на сумму 26 400 руб., № НК00000100 от 23.03.2021 на сумму 5 496 руб., № НК00000101 от 23.03.2021 на сумму 13 999,99 руб., № НК00000 № 151 от 14.05.2021 на сумму 160 800 руб., № НК00000233 от 02.07.2021 на сумму 41 000 руб., № НК00000337 от 06.07.2021 на сумму 82 000 руб., № НК00000375 от 27.07.2021 на сумму 11 200 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично - на сумму 1 447 433.40 руб., в связи с чем, сумма долга составила 1 094 705,41 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара на вышеуказанную сумму представлены платежные поручения: № 12041 от 26.11.2020, № 12255 от 01.12.2020, № 12485 от 04.12.2020, № 12845 от 14.12.2020, № 618 от 21.01.2021, № 2665 от 11.03.2021, № 3761 от 02.04.2021, № № 5471 от 13.05.2021, № 9058 от 01.07.2021, № 9178 от 02.07.2021, № 9305 от 05.07.2021, № 10647 от 27.07.2021.

02.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в срок до 15.09.2021 г., в добровольном порядке долг не оплачен до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного договора определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

В Спецификации к договора стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих сторон сделки, не отрицается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 094 705,41 руб. обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлена к взысканию неустойка за совокупный период с 27.09.2021 по 22.10.2021 в размере 8 538,70 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 094 705,41 руб. с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком погашение задолженности осуществлялось без учета сроков, установленных договором и спецификацией, им начало периода начисления неустойки определено как 27.09.2021, что является свободным волеизъявлением истца, и не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и скорректирован на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Таким образом, предусмотренная настоящим договором ставка неустойки составляет меньшую величину по сравнению с приемлемым размером неустойки, исходя из действующей правоприменительной практики, и не подлежит снижению.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за совокупный период с 27.09.2021 по 08.02.2022 в размере 44 335,57 руб., а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 094 705,41 руб. с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 30/ЮЛ/2020 от 04.10.2021, заключенный между ООО «Центроснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым (п.2.2) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании долга по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (сопровождение его рассмотрения в порядке упрощенного производства), консультации заказчика о порядке оказания услуг.

Пунктом 3.1. определена стоимость услуг – 50 000 руб., при этом 25 000 руб. оплачивается в срок до 25.10.2021, еще 25 000 руб. – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены к взысканию юридические услуги на сумму 25 000 руб.

Услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, Претензий по качеству и объему услуг не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 736 от 28.10.2021 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумм 25 000 руб. не являются завышенными, соответствуют критериям разумности, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом увеличения за период рассмотрения спора в суде размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в размере 187 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 139 040,98 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 1171/ТФМСТ от 18.02.2020 в размере 1 094 705,41 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 08.02.2022 в размере 44 335,57 руб., а также 49 203 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 24 203 руб. – госпошлина, 25 000 руб. – юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 094 705,41 руб. с применением ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук