Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А03-11843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11843/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЕвроБетон-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, о взыскании 8 480 руб., в том числе: пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023 в размере 3 680 руб., сумму коммерческого кредита за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЕвроБетон-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, (далее – ответчик) о взыскании 8 480 руб., в том числе: пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023 в размере 3 680 руб., сумму коммерческого кредита за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору поставки товара и услуг № 1187/2022 от 21.10.2022.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о применении положении ст. 333 ГК РФ и заявив о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «ЕвроБетон-НК» (Заказчик) заключен договор поставки товара и услуг 1187/2022 (далее - договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей по шиномонтажу (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия Договора Истцом оказаны услуги на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора Покупатель оплачивает поставленный Товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения услуги.

Указанные выше условия оплаты Покупателем нарушены, услуги в названные сроки не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 8 480 руб., в том числе: пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023 в размере 3 680 руб., сумму коммерческого кредита за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб., а также

расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать договорную пеню за период с 16.06.2023 по 31.07.2023 в размере 3 680 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела. Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0, 4 % в день).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 3 680 руб., начисленная за просрочку оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 920 руб.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки обязательства (20 000 руб. х 46 дн. х 0,1%).

Суд признал, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

На основании п. 6.6. Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Договорное условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не нарушает требования закона и не ущемляет права и интересы должника, у которого есть возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением кредитору дополнительной платы за пользование его деньгами. Иными словами, должник во всяком случае не лишен возможности рассчитаться с кредитором своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Выбирая иной вариант поведения, он тем самым свободно реализует принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Рассматриваемое условие договора о коммерческом кредите нельзя отнести к числу обременительных, поскольку оно не нарушает разумного баланса интересов участников сделки, соответствует презумпции возмездности любого гражданско-правового договора, закрепленной в ст. 423 ГК РФ, и способствует стабильности гражданского оборота.

Если условие договора о возникновении отношений по коммерческому кредитованию не было изменено, отменено или оспорено, сам договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным признан не был, стороны обязаны его исполнять надлежащим образом в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ. Если при обсуждении проекта договора с кредитором переговорные возможности у должника ограничены не были, у него нет законных оснований для отказа от исполнения его условий, ведь он добровольно с ними согласился, заключив договор.

Таким образом, участники гражданского оборота вправе в свои договоры (поставки, аренды, подряда, оказания услуг или иные) включать условие о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от должника соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного ему кредитором коммерческого кредита сроком до востребования с правом должника погасить долг и правом кредитора его востребовать в любой момент или с предупреждением об этом контрагента за

определенный период времени (например, за 5 - 10 дней до даты предполагаемого возврата коммерческого кредита или его востребования кредитором).

Данный подход подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227 по делу № А60-20369/2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в срок, предусмотренный в договоре, суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы

в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между истцом (Заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 137.

Согласно пункту 1.1 Договора № 137 от 25.07.2023 возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора № 137 от 25.07.2023 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «ЕвроБетон-НК» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Согласно пункту 3.1 Договора № 137 от 25.07.2023 цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2. и командировочных расходов.

Согласно платежному поручению от 25.07.2023 № 6955 истцом оплачено Исполнителю 30 000 руб. по договору оказания услуг № 137 от 25.07.2023.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «ЕвроБетон-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк,в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 720 руб., из которых пени за период с 16.06.2023 по 31.07.2023 в размере 920 руб., сумма коммерческого кредита за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 в размере 4 800 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Куличкова