Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А70-6928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6928/2018
г. Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.05.2018 №27/33-2018

Администрации города Тюмени (далее – истец)

к Кооперативу «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования (далее – ответчик)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2017 №49/18

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация города Тюмени 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кооперативу «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 72:12:0430001:15124, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:043001:122 по адресу: <...>, а также в случае неисполнения решения предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно возведены объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, ст.71 АПК РФ ррбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Департаментом на основании обращения Главного управления строительства Тюменской области 11.08.2016 года было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:50, 72:23:0000000:12829, 72:23:00000000:9474 и 72:23:0430001:122. По результатам обследования указанных земельных участков и прилегающей территории было установлен факт размещения объекта незавершенного строительства на следующих земельных участках:

- 72:23:0430001:50, предоставленным Департаментом имущественных отношений Тюменской области на праве аренды кооперативу «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей по договору № 23-20/1646 от 20.04.2009 под нежилое строение (гаражи),

- 72:23:0430001:122, предоставленным Администрацией города Тюмени на праве постоянного бессрочного пользования кооперативу «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей под существующие металлические гаражи индивидуальных владельцев,

- 72:23:0000000:12829 (сведения о правообладателе земельного участка у истца отсутствуют),

- 72:23:00000000:9474, предоставленным Департаментом имущественных отношений Тюменской области в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ ТО УАД для размещения транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская-ул.Мельникайте в г. Тюмени.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 31.03.1999 №889 гаражному кооперативу «Новосел» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под существующие металлические гаражи индивидуального пользования земельный участок по ул.Широтная–Мельникайте-Чаплина. Земельный участок предоставлен площадью 8220 га. Указанным распоряжением предоставлен земельный участок площадью 876 кв.м из земель общего пользования для благоустройства и содержания без выделения границ в натуре, расположенный между красной линией и существующим ограждением гаражей по ул.Мельникайте, без права застройки территории капитальными зданиями и сооружениями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу №А70-7493/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание площадью 398,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному решением судом установлено, что земельный участок, на котором возведен объект был выделен ответчику без права застройки территории капитальными зданиями и сооружениями, под размещение металлических гаражей, возведенное здание не соответствует целевому назначению земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-7493/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кооператива «Новосел» эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования» - без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ, в силу которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, вне зависимости от наличия прав аренды ответчика на данный земельный участок, он подлежит освобождению от находящихся на нем строений в силу п.1 ст.222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со ст.12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенные на спорном участке строения убраны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кооператив «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования в 30-дневный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу снести за своей счет самовольную постройку с кадастровым номером 72:12:0430001:15124, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:043001:122 по адресу: <...>.

В случае неисполнения настоящего судебного решения предоставить Администрации города Тюмени право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с Кооператива «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.