Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-59011/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59011/2020
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021;

от Комитета по топливно-энергетическому комплексу: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2022) муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-59011/2020, принятое


по иску муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области

о взыскании,


третье лицо: Комитет по топливно-энергетическому комплексу, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Кировский районн, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67; далее – Комитет финансов) о взыскании 1 151 797 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по топливно- энергетическому комплексу Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3; далее – Комитет по топливно-энергетическому комплексу) и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А, далее – Комитет по тарифам).

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 решение суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Комитета финансов убытки в размере 1 151 797 руб. 34 коп.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область как публично-правовое образование. По мнению подателя жалобы, Комитет по топливно-энергетическому комплексу является органом, который распределяет бюджетные средства в виде субсидий, направленных на компенсацию потерь вызванных межтарифной разницей.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела позицию Комитета по топливно-энергетическому комплексу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области для населения (проживающего в многоквартирных домах) и прочим потребителям.

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 N 526-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2017 году» (далее – Приказ N 526-п) в приложении N 2 истцу установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению.

Тариф, установленный Приказом N 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей истца, который установлен приказом Комитета по тарифам от 13.12.2016 N 286-п (далее - Приказ N 286-п), в связи с чем в 2017 году у истца при поставке населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения образовались убытки в виде межтарифной разницы.

На основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 N 33 (далее – Порядок N 33), истец письмом от 16.02.2018 N 65 направило в Комитет по топливно-энергетическому комплексу заявку на получение 1 151 797 руб. 34 коп. субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению на территории Ленинградской области в 2017 году.

В письме от 17.05.2018 N 1-1163/2018 Комитет по топливно-энергетическому комплексу сообщил о том, что в соответствии с Порядком N 33 юридические лица, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению по льготным тарифам, для заключения соглашения должны соответствовать определенным требованиям, в том числе не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, в то время как истец находится в стадии конкурсного управления, что является нарушением вышеуказанного требования.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил Комитету финансов и Комитету по топливно-энергетическому комплексу претензию от 12.07.2020, в которой просило возместить 1 151 797 руб. 34 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Требование претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Приказом Комитета по тарифам N 526-п Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению в 2017 году.

Тариф, установленный приказом N 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен на 2017 год приказом Комитета по тарифам от 13.12.2016 N 286-п (далее – Приказ N 286-п).

Применение истцом льготного тарифа при расчетах с населением за потребленные в 2017 году коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленного Приказом N 526-п, повлекло образование убытков в виде межтарифной разницы.

В письме от 17.05.2018 N 1-1163/2018 Комитет по топливно-энергетическому комплексу сообщил о том, что Предприятие находится в стадии конкурсного управления, в связи с чем не соответствует требованиям, которые предъявляются к получателям субсидий в соответствии с Порядком N 33. Выплата субсидий Предприятию приостановлена с 15.06.2017.

Согласно пункту 2.2 Порядка N 33 получатели субсидий в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению, не должны находиться в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-19068/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), что согласно Порядку N 33 противоречит условиям предоставления субсидии.

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка N 33, явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 19 статьи 2 Закона N 190-ФЗ органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

Истцу льготные тарифы на горячую воду, поставляемую населению и организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в 2017 году установлены Комитетом по тарифам.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 191 (далее - Положение N 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете.

Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения N 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции.

Таким образом, в силу названных норм Комитет финансов в рассматриваемом споре выступает в качестве представителя от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с привлечением ненадлежащего ответчика сделан при неправильном применении норм материального права.

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка N 33, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами и не лишает Предприятие права требовать от публично-правового образования возмещения убытков в виде межтарифной разницы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Комитета финансов и третьих лиц о необоснованности иска по размеру подлежит отклонению, поскольку Предприятием в обоснование иска по размеру представлены акты об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению, не оспоренные ответчиком. Контррасчет и доказательства, опровергающие расчет Предприятия, Комитет финансов не представил. В акте сверки объемов и стоимости выпадающих доходов за 2017 года от 25.06.2021 Комитет по топливно-энергетическому комплексу признал, что стоимость выпадающих доходов Предприятиявследствие применения тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей муниципального образования по коммунальной услуге горячее водоснабжение в 2017 году составил 1 151 793 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-59011/2020 отменить.

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 1 151 797 руб. 34 коп. убытков, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина