Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А17-5284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5284/2020
г. Иваново
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153029, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 257 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 22 075 рублей 20 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом корректировки, исх. от 31.07.2020),

при участии лиц: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.11.2019; от истца – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябпоставка» (далее – истец, ООО «Челябпоставка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» (далее – ответчик, ООО «СПАНЛАБ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 257 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 22 075 рублей 20 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом корректировки, исх. от 31.07.2020).

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

Протокольным определением от 17.09.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2020.

Протокольным определением суда от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 24.12.2020.

В итоговое судебное заседания явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований; истец явку представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Челябпоставка» (покупатель) и ООО «СПАНЛАБ» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1-014 от 25.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к договору (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 55-58).

Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре и универсальном передаточном документе, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем её отпуска покупателю со склада (выборка продукции) либо путем отгрузки автомобильным транспортом, что оговаривается покупателем в заявке на поставку продукции (пункт 2.2 договора).

Отпуск продукции со склада, расположенного по адресу <...>, осуществляется после предъявления уполномоченным представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение продукции либо иным документов, подтверждающим право покупателя получить продукцию (решение/приказ о назначении руководителя организации), если от имени покупателя действует лицо, имеющее право представлять интересы покупателя без доверенности (пункт 2.4.1, 2.4.3 договора).

Покупатель/грузополучатель по окончании приемки продукции подписывает надлежащим образом оформленный УПД, переданный покупателю лицом, доставившим продукцию, указав в ней четким и разборчивым почерком должность, фамилию и инициалы лица, осуществившего приемку продукции, а также проставляет в УПД печать покупателя/грузополучателя (пункт 2.5.5 договора).

Цена за одну единицу продукции согласовывается сторонами при получении заявки от покупателя и указывается в УПД (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется путем 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора).

В случае возврата поставщиком покупателю сумм авансовых платежей, полученных под поставку продукции, стороны заключают отдельное соглашение. если покупатель не потребовал возврата аванса, то сумма авансовых платежей засчитывается поставщиком в счет оплаты будущих поставок (пункт 3.9 договора).

Платежными поручениями № 1от 27.02.2020 на сумму 650 000 рублей, № 2 от 28.02.2020 на сумму 350 000 рублей, № 3 от 02.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 11 от 18.03.2020 на сумму 3 529 000 рублей ООО «Челябпоставка» внесло ООО «СПАНЛАБ» аванс за подлежащий поставке товар всего на общую сумму 5 029 000 рублей (т.1, л.д. 8-11).

По расчету истца, ООО «СПАНЛАБ» поставлено товара на общую сумму 3 416 320 рублей по представленным ООО «Челябпоставка» копиям товарных накладных № 442 от 13.03.2020 на сумму 1 473 200 рублей, № 479 от 20.03.2020 на сумму 1 070 000 рублей, № 481 от 21.03.2020 на сумму 873 120 рублей (т.1, л.д. 12-14).

Поскольку, по утверждению истца, на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в сумме 1 243 257 рублей 16 копеек (5 029 000 рублей – 3 416 320 рублей), ООО «Челябпоставка» направило ООО «СПАНЛАБ» претензию № 15/5/20 от 15.05.2020 о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 15-20).




Наличие на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению ответчика, ООО «СПАНЛАБ» отгрузило покупателю ООО «Челябпоставка» продукцию (спанбонд) на общую сумму 4 659 577 рублей 16 копеек по товарным накладным № 442 от 13.03.2020 на сумму 1 473 200 рублей, №479 от 20.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек, №481 от 21.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек, в связи с чем требования истца являются необоснованными в виду отсутствия у истца суммы переплаты по договору. Подписанные со стороны ООО «СПАНЛАБ» подлинные экземпляры отгрузочных документов покупателя были переданы представителям ООО «Челябпоставка» (водителям) в дату отгрузки продукции. Между тем, приложенные истцом к иску копии товарных накладных № 479 и № 481 и счетов-фактур являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, данные документы были направлены ООО «Челябпоставка» по электронной почте ошибочно и не содержат обязательных для данного вида документов реквизитов, оригиналов указанных документов не составлялось. Также не соответствуют действительности, по мнению ответчика, указанные в представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах позиции по количеству поставленной продукции и её стоимости. Изначально в адрес ООО «Челябпоставка» планировалась отгрузка товара в меньшем количестве, однако в день отгрузки продукции позиции были скорректированы в сторону увеличения, что указано в представленных ООО «СПАНЛАБ» товарных накладных, переданных представителям покупателя (водителям транспортных средств). По утверждению ответчика, этим объясняется ошибочное направление истцу по электронной почте первоначальных вариантов отгрузочных документов, не подписанных должностными лицами ООО «СПАНЛАБ»; 2) Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку у ООО «СПАНЛАБ» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Челябпоставка» при этом ответчик вел себя добросовестно и разумно, не пытаясь обогатиться за чужой счет. Подробно возражения ответчика приведены в отзыве (т.1, л.д. 77-79, т.2, л.д. 2-7).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 1-014 от 25.02.2020 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса истцом представлены копии товарных накладных № 442 от 13.03.2020 на сумму 1 473 200 рублей, № 479 от 20.03.2020 на сумму 1 070 000 рублей, № 481 от 21.03.2020 на сумму 873 120 рублей на общую сумму 3 416 320 рублей (т.1, л.д. 12-14).

Ответчик, в свою очередь, указал, что данные копии товаро-сопроводительных документов были направлены ООО «СПАНЛАБ» по электронной почте в адрес ООО «Челябпоставка» ошибочно в связи с изменением количества товара непосредственно в дату отгрузки со склада, представило копии товарных накладных №442 от 13.03.2020 на сумму 1 473 200 рублей, №479 от 20.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек, №481 от 21.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек с актуальным количеством и стоимостью поставленного товара в сумме 4 659 577 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 103, 106, 110).

Поскольку копии представленных сторонами товарных накладных не тождественны между собой, в отношении содержания ТН №479 и №481 у сторон имеется спор, суд на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить оригиналы спорных товарных накладных от 20.03.2020 и 21.03.2020 (т.1, л.д. 130).

Во исполнение определения суда ООО «СПАНЛАБ» представлены подлинники спорных накладных, ранее представленных ответчиком в копиях (т.2, л.д. 1).

Истец оригиналы представленных им в дело товарных накладных не предоставил, в возражениях указал, что имеет только копии ТН, полученными от поставщика по электронной почте, которые в силу положений договора имеют приоритет перед подлинниками, представленным ООО «СПАНЛАБ» (т.2, л.д. 78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом утверждений о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в связи с недопоставкой товара.

Суд учитывает, что факт передачи истцу товара в количестве и по стоимости, отраженной в товарных накладных, представленных ООО «СПАНЛАБ» следует и из совокупности представленных в дело доказательств.

Ответчик указал, что направление товарных накладных на электронную почту покупателя было сделано ошибочно, со стороны ООО «СПАНЛАБ» представленные истцом копии накладных от 20.03.2020 и 21.03.2020 со стороны ООО «СПАНЛАБ» подписаны только главным бухгалтером, подписи коммерческого директора и заведующего складом отсутствуют.

Вместе с тем, согласно подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации.

Отклоняя возражения истца о том, что подписание товарных накладных главным бухгалтером ООО «СПАНЛАБ» и проставление печати организации свидетельствует о том, что документы исходили от поставщика, суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что полномочия бухгалтера явствовали из обстановки, при этом учитывает, что в более ранней неоспариваемой истцом ТН №442 от 13.03.2020 со стороны ООО «СПАНЛАБ» имеются подписи коммерческого директора, главного бухгалтера и заведующего складом (т.1, л.д. 12).

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных следует, что со стороны ООО «Челябпоставка» подпись в графе «груз принял» проставлена директором ФИО3, который как следует из пояснений сторон, получил копии данных накладных по электронной почте, на месте отгрузки не присутствовал.

Между тем, в силу пункта 2.2 договора поставки поставка продукции осуществляется путем её отпуска покупателю со склада (выборка продукции) либо путем отгрузки автомобильным транспортом, однако доказательств того, что директор ООО «Челябпоставка» ФИО3 присутствовал при отгрузке товара на складе поставщика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком ТН от 20.03.2020 и 21.03.2020 следует, что товар принимался на складе ООО «СПАНЛАБ» водителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, уполномоченными ООО «Челябпоставка» на получение груза от ООО «СПАНЛАБ», в подтверждение чего ответчиком представлены доверенности, выданные покупателем указанным лицам, и скриншоты электронной почты об их направлении поставщику (т.1, л.д. 105, 108, 112-114).

Ссылка истца на пункт 7.3 договора, согласно которому при расхождении текста документов и прочих подлинников и электронных копий действительными считаются первоначально переданные электронные копии документов, не принимаются судом, поскольку ООО «Челябпоставка» не приведено доказательств соответствия содержания представленных истцом копий товарных накладных от 20.03.2020 и 21.03.2020 фактическим обстоятельствам, связанным с отгрузкой и поставкой товара, каких-либо актов приемки товара по количеству при получении его покупателем в порядке пункта 2.3 договора в материалы дела не представлено.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд также принимает во внимание, что представленные ООО «Челябпоставка» счета на оплату № 324 от 26.02.2020 на сумму 3 480 000 рублей и № 446 от 17.03.2020 на сумму 3 980 400 рублей (т.1, л.д. 59-60) со стороны руководителя ООО «СПАНЛАБ» не подписаны.

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела копии эти же счетов на оплату № 324 от 26.02.2020 на сумму 3 480 000 рублей и № 446 от 17.03.2020 на сумму 3 529 000 рублей подписаны представителями ООО «СПАНЛАБ» (т.2, л.д. 115, 119), что соответствует произведенным ООО «Челябпоставка» оплатам, в частности, платежными поручениями № 1 от 27.02.2020 на сумму 650 000 рублей, № 2 от 28.02.2020 на сумму 350 000 рублей, № 3 от 02.03.2020 на сумму 500 000 рублей был частично оплачен счет № 324 и платежным поручением № 11 был полностью оплачен счет № 446 от 17.03.2020 (в назначении платежа указано на уплату, в том числе НДС, в размере 705 800 рублей) (т.2, л.д. 116-118, 120).

Кроме того, в качестве подтверждения отгрузки товара на сумму 4 659 577 рублей 16 копеек ООО «СПАНЛАБ» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с доказательствами её представления в налоговый орган (т.2, л.д. 24-29), выписка из книги продаж ООО «СПАНЛАБ» за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 (т.2, л.д. 31-56), из которой следует, что ответчиком в налоговый орган представлены сведения по хозяйственным операциям по ТН № 442 от 13.03.2020 на сумму 1 473 200 рублей, № 479 от 20.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек, № 481 от 21.03.2020 на сумму 1 593 188 рублей 58 копеек, что соответствует представленным ответчиком в материалы дела копиям и подлинникам спорных ТН.

Доводы ООО «Челябпоставка» о том, что истцом в налоговый орган для возмещения НДС предоставлены сведения о стоимости товара, указанной в представленных им копиях спорных ТН (1 473 200 рублей, 1 070 000 рублей, 873 120 рублей соответственно), которые были приняты налоговым органом с возмещением НДС, не опровергают возражения ответчика о поставке товара в полном объеме, поскольку возмещение сумм НДС в меньшем размере является правом налогоплательщика.

В своём расчете ответчик указал, что поскольку ООО «Челябпоставка» внесло аванс за подлежащий поставке товар в сумме 5 029 000 рублей, ООО «СПАНЛАБ» по представленным ответчиком товарным накладным поставлен на сумму 4 659 577 рублей 16 копеек, остаток аванса в сумме 369 422 рубля 84 копейки возвращен истцу поручением № 642 от 06.07.2020 (т.1, л.д. 142), в связи с чем каких-либо неисполненных обязательств ответчик перед истцом не имеет.

Допустимых доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неотработанного аванса в связи с недопоставкой товара, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 243 257 рублей 16 копеек необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 22 075 рублей 20 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Отклоняя требования в данной части в отношении начисления процентов на сумму аванса в сумме 369 422 рубля 84 копейки, возвращенного платежным поручением № 642 от 06.07.2020, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

В случае возврата поставщиком покупателю сумм авансовых платежей, полученных под поставку продукции, стороны заключают отдельное соглашение. Если покупатель не потребовал возврата аванса, то сумма авансовых платежей засчитывается поставщиком в счет оплаты будущих поставок (пункт 3.9 договора).

Письмом от 13.05.2020 ООО «СПАНЛАБ» сообщило, что имеет перед ООО «Челябпоставка» задолженность по договору № 1-014 от 25.02.2020 в сумме 369 422 рубля 84 копейки, просило указать актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, направило в адрес покупателя акт сверки расчетов для подписания (т.1, л.д. 121).

Указанное письмо было направлено 13.05.2020 на электронный почтовый адрес покупателя и 14.05.2020 по юридическому адресу ООО «Челябпоставка», однако получено последним не было (т.1, л.д. 123-128).

В ответном электронном письме от 13.05.2020 ООО «Челябпоставка» сообщило, что сторону покупателя предложенное поставщиком решение вопроса, связанное с возвратом денежных средств, полностью устраивает, приложило к письме банковские реквизиты (т.1, л.д. 129).

15.05.2020 ООО «Челябпоставка» направило ООО «СПАНЛАБ» претензию № 15/5/20 о возврате денежных средств по настоящему иску (т.1, л.д. 15-20).

В ответе на претензию от 03.06.2020 ООО «СПАНЛАБ», в числе прочего, вновь подтвердило о наличии на своей стороне задолженности перед ООО «Челябпоставка» на сумму 369 422 рубля 84 копейки, предложило подписать дополнительное соглашение к договору, регулирующее возврат спорной суммы, в порядке 3.9 договора, направило покупателю проект соглашения (т.1, л.д. 130-132).

Указанное письмо было направлено 03.06.2020 по юридическому адресу ООО «Челябпоставка», однако вновь получено последним не было (т.1, л.д. 133-139), дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

06.07.2020 ООО «СПАНЛАБ» направило ООО «Челябпоставка» письмо, в котором сообщило, что учитывая длительное отсутствие заявок на поставку продукции, неподписание дополнительного соглашения о возврате переплаты, поставщиком принято решение о перечислении денежных средств в сумме 369 422 рубля 84 копейки на расчетный счет ООО «Челябпоставка», указанный в реквизитах к договору поставки (т.1, л.д. 140-141).

Поручением от 06.07.2020 № 642 ООО «СПАНЛАБ» перечислило ООО «Челябпоставка» денежные средства в сумме 369 422 рубля 84 копейки (т.1, л.д. 142).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возврат аванса в сумме 369 422 рубля 84 копейки был вызван действиями самого кредитора ООО «Челябпоставка», который не совершил действий, предусмотренных договором, по принятию исполнения от должника ООО «СПАНЛАБ», которое, в свою очередь, действовало добросовестно и совершило все возможные действия по исполнению своего обязательства по возврату неотработанного аванса, в связи с чем на добросовестного должника не могут быть возложены негативные последствия бездействия кредитора (покупателя ООО «Челябпоставка»).

Отклоняя требования в данной части, суд также принимает во внимание, что согласно условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, порядок оплаты по договору определен как авансовый, в связи с чем инициативу по возврату неотработанного аванса при утрате интереса в исполнении обязательства должен проявить сам кредитор покупатель, однако таких действий ООО «Челябпоставка» не совершило, в связи с чем не вправе ссылаться на просрочку ООО «СПАНЛАБ» обязательства по возврате аванса.

На этом основании исковые требования ООО «Челябпоставка» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 348 рублей по платежному поручению № 37 от 18.06.2020 (т.1, л.д. 7).

Истцом поддержаны требования в сумме 1 265 332 рубля 36 копеек; государственная пошлина при данной сумме иска составляет 25 653 рубля.

С учетом изложенного, истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 695 рублей (29 348 – 25 653).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 653 рубля в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАНЛАБ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябпоставка» из федерального бюджета 3 695 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2020 № 37.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев