Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-22165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22165/18
26 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ 352355, ЭЛ 666938, ЭМ 062205, ЭМ 038972, ЭМ 065090, ЭМ 113361, ЭЛ 830620, ЭЛ 823174, ЭЛ 646135, ЭЛ 764201, ЭЛ 720189, ЭЛ 764136 в размере 435 688,38 руб.

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ352355 в адрес ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее - ЗАО «РГМК-Кубань») прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 24.10.2017 груз прибыл 27.10.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 129485 руб. х 9% х 3 сут. — 34 960 руб. 95 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №470-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ666938 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 5 (пяти) суток, а именно вместо срока доставки 27.10.2017 груз прибыл 01.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 153130 руб. х 9% х 5 сут. = 68 908 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №471-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭМ062205 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 6 (шести) суток, а именно вместо срока доставки 08.11.2017 груз прибыл 14.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 6 сут. = 72 905 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №462-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭМ038972 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 07.11.2017 груз прибыл 10.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 3 сут. = 36 452 руб. 70 коп,

В адрес ответчика была направлена претензия №461-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭМ065090 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 6 (шести) суток, а именно вместо срока доставки 08.11.2017 груз прибыл 14.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 6 сут. = 72 905 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №463-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭМ113361 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 09.11.2017 груз прибыл 10.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 134466 руб. х 9% х 1 сут. = 12 101 руб. 94 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №462-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ830620 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 03.11.2017 груз прибыл 05.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 2 сут. = 24 301 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №464-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ823174 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 03.11.2017 груз прибыл 04.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 1 сут. = 12 150 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №466-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ646135 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 5 (пяти) суток, а именно вместо срока доставки 01.11.2017 груз прибыл 06.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 143333 руб. х 9% х 5 сут. = 64 499 руб. 85 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №460-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ764201 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 02.11.2017 груз прибыл 03.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135546 руб. х 9% х 1 сут. = 12 199 руб. 14 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №469-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ720189 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 01.11.2017 груз прибыл 02.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 1 сут. = 12 150 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №468-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ764136 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 02.11.2017 груз прибыл 03.11.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов:

Провозная плата 135010 руб. х 9% х 1 сут. = 12 150 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №467-05 от 24.11.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-110 от 26.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно, соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза ввиду следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 187 330,59 руб., суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка доставки грузов составила от 1 до 6 суток по каждому вагону.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 217844,19 руб., т.е. снизить на 50%.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ 352355, ЭЛ 666938, ЭМ 062205, ЭМ 038972, ЭМ 065090, ЭМ 113361, ЭЛ 830620, ЭЛ 823174, ЭЛ 646135, ЭЛ 764201, ЭЛ 720189, ЭЛ 764136 в сумме 217844,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11714 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Батурина