Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-17710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17710/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-335),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281087 руб. 89 коп. задолженности, 110857 руб. 33 коп. пени, 



установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                   281087 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД)                   по адресу: <...>, помещение П3, за период                  с 01.04.2021 по 30.06.2023, а также 110857 руб. 33 коп. пени за период с 12.05.2021                       по 30.04.2024.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,      в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило соответствующее заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возразил, указав на заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также заявил ходатайство                                 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ввиду несогласия                      с предъявленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,                            в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                           или по правилам производства по делам, возникающим из административных                               и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда                                о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  Между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 № 434.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение П3, расположенное по адресу: <...> находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

  За период с 01.04.2021 по 30.06.2023 задолженность ответчика по оплате услуг                   по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 281087 руб. 89 руб.

  Ответчик в свою очередь оказанные в спорный период услуги не оплатил.

  Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2023 с требованием погасить долг и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием            для обращения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

     В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ                       к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

             К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого   здания,   механическое,   электрическое,   санитарно-техническое   и   иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

            Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

  Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного МКД.

  При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, сроки их внесения прямо установлены законом.  

  В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

  Довод ИП ФИО1 о том, что у нее заключены прямые договора с поставщиками коммунальных ресурсов судом рассмотрен и отклонен, так как в рамках настоящего спора предъявлена к взысканию задолженность не в отношении индивидуального потребления, а за содержание общего имущества МКД, расходы                    на которое соразмерно своей доле обязан нести каждый из собственников                       помещений МКД.

  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей нежилого помещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Также ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» предъявлено требование о взыскании с ответчика 110857 руб. 33 коп. пени за период с 12.05.2021                    по 30.04.2024.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

  Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

  Таким образом, в силу действующего законодательства на ИП ФИО1, как на собственника нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел                   о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц               и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию пени              за период с 12.05.2021 по 30.04.2024 составила 109615 руб. 28 коп.

  Оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ суд                           не усматривает, поскольку начисленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                  суд пришел к выводу, что требования ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 281087 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.04.2021                 по 30.06.2023 и 109615 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2021 по 30.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 10804 руб. 65 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>,              ИНН <***>) 281087 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, помещение П3,              за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, 109615 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2021              по 30.04.2024 (с учетом правильного применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"),               а также 10804 руб. 65 коп. государственной пошлины.

           В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

           Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».          

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова