Резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-14589/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-14589/2017

20.12.2017


Решение в виде резолютивной части подписано «04» декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено «20» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьев Д.А.,

ознакомившись с заявлением

Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.09.2017 по делу № 14325-К/06-2017 незаконным и его отмене,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.09.2017 по делу № 14325-К/06-2017 незаконным и его отмене.

Определением суда от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2017 была подписана
резолютивная часть решения.

13.12.2017 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено настоящее решение.

Из материалов дела следует, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее так же – Ульяновское УФАС России, управление) от 11.09.2017 по делу № 14325-К/06-2017 Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск» (далее так же – ООО «Максим-Ульяновск», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считает Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 по делу № 14325-К/06-2017 незаконным, так как вынесено с грубым нарушением процессуального законодательства (не удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие уполномоченного представителя Общества), в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что Управлением правомерно было вынесено Постановление от 11.09.2017 по делу № 14325-К/06-2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд руководствуется следующим.

Решением Ульяновского УФАС России от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) по делу № 12823/06-2015 действия ООО «Максим-Ульяновск», выразившиеся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, при том, что потребитель информируется о том, что услуги ему будут оказаны посредством такси, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Максим-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными предупреждения Ульяновского УФАС России (исх. № 3305-06 от 20.06.2017), решения управления от 16.09.2016 и предписания № 30 от 16.09.2016 по делу № 12823/06-2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 по делу № А72-13008/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А72-13008/2016, заявленные требования ООО «Максим-Ульяновск» оставлены без удовлетворения.

Материалы дела № 12823/06-2015 переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2017 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Максим-Ульяновск» дела об административном правонарушении №14325-К/06-2017 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении назначено в Ульяновском УФАС России на 28.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Определение от 04.08.2017 Обществом получено, однако, письменные пояснения, запрошенные данным определением, в Управление не представило.

28.08.2017 в отношении ООО «Максим-Ульяновск», в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 28.08.2017 о назначении рассмотрения дела в Ульяновском УФАС России на 11.09.2017 в 11 час. 00 мин. направлены Обществу и им получены.

11.09.2017 в Ульяновское УФАС России посредством электронной почты поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №14325-К/06-2017, в связи с нахождением директора ООО «Управление регионами» ФИО1 и представителя ООО «Максим-Ульяновск» ФИО2 в командировке в г. Иркутске с 11.09.2017 по 15.09.2017.

11.09.2017 ходатайство Общества было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела 11.09.2017 Управлением вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель просит отменить Постановление Управления в связи с тем, что полномочный представитель заявителя не мог присутствовать на рассмотрении дела и давать свои пояснения, что привело к нарушению его прав. Так же заявитель указывает на то, что Управление в силу п.3 ст.25.1 КоАП РФ обязано было отложить рассмотрение дела, так как признало явку представителя Общества обязательным.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" установлено, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий:

- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела…;

- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным;

- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так же в пункте 14 этого Постановления указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из вышеизложенного не следует, что уполномоченный орган автоматически обязан отложить рассмотрение дела при подаче лицом, привлекаемым к административной ответственности, чье присутствие было признано обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из определения Управления от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует, что основанием для отказа явилось, в том числе, то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 16.09.2017.

В связи с этим отложение рассмотрение дела привело бы к невозможности привлечения Общества к административной ответственности.

Как указано выше, Общество получало корреспонденцию от Управления и имело возможность представить все необходимые пояснения и документы как к дате составления протокола об административном правонарушении 28.08.2017, так и к дате рассмотрения дела 11.09.2017.

Своим правом предоставить свои пояснения в Управление Общество не воспользовалось.

Более того, обращаясь в суд Общество так же не указывает какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оно собиралось представить в Управление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в Управление с ходатайством об отложении исключительно для затягивания срока рассмотрения дела и, как следствие, избежания привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.09.2017 по административному делу № 14325-К/06-2017 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.


Судья Д.А. Леонтьев