Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А27-946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-946/2018
город Кемерово
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восьмого Арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Номбус» (Омская область, г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Енисейавтодор» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  1 676 342,86 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт, определение  суда по делу №А46-10267/2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ЗАО «Номбус»  (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Енисейавтодор» (далее по тексту - ответчик) основного долга в размере 1 500 000 рублей, 176 342,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 176342,86 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление №65097120559027, №65097120614597), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 15.07.2016 №400 транспортного средства.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, а также позицию истца, суд установил следующее.

15.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №400 транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

 Наименование и марка машины: погрузчик строительный одноковш. L1UGONG CLG856 Заводской номер машины (рамы): 116911(L0805806)

Двигатель № 69923702

Цвет: желтый (серо-желтый)

Коробка передач: сведения отсутствуют

Вид движителя: колесный Мощность двигателя: 160 (128)

Конструкционная масса, кг 16 800

Максимальная конструктивная скорость, км/час 37

Габаритные размеры, мм 8060X2976X3467

Год выпуска 2008

Паспорт самоходной машины ТА 293815.

В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом ответчику было передано транспортное средство  погрузчик строительный одноковш. L1UGONG CLG856 Заводской номер машины (рамы): 116911(L0805806), Двигатель № 69923702, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 08.09.2016.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате переданного транспортного средства выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была  направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №400 транспортного средства от 15.07.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2016, ответ Управления Гостехнадзора КО от 02.03.2018 №495-2018) и АО «Енисейавтодор» не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 1 500 000 рублей материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за переданное по договору купли-продажи транспортное средство в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 18.01.2018 в размере 176 342,86 рублей.

Как следует из условий заключенного договора купли-продажи стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательства по оплате транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 176 342,86 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в п. 6.2 договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 29 763 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Енисейавтодор» в пользу ЗАО «Номбус» задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 176 342,86 рублей.

Взыскать с АО «Енисейавтодор» в доход федерального бюджета 29 763 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов