Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-98897/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года Дело №А41-98897/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" к ООО "ЭКОМЕД" о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с. ООО «Экомед» неосновательного обогащения в размере 13 786 000 руб. при участии третьего лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось также дело № А41-98896/2018 по исковому заявлению ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" к ООО «РЭЦ» 2 683 784 руб. 61 коп. неосновательного обогащения при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экомед», ЗАО «ВАЛстрой», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.19г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, а также объединены в одно производство дела № А41-98896/18 и № А41-98897/18, в одно производство для их совместного рассмотрения под председательством судьи Плотниковой Н.В. и присвоено объединенному делу номер № А41-98897/18.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Экомед» против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «РЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

17.01.13г. между ООО «РЭЦ» и ООО «ТЭЦ Немчиновка» был заключен договор аренды №1, согласно которому ответчиком ООО «РЭЦ» были переданы истцу нежилые помещения для размещения лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 1797,1 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Как указывает истец, в период действия договора аренды №1 им было перечислено ООО «РЭЦ» в счет арендной платы 12 683 784 руб. 61 коп.

01.12.16г. между ООО «ЭкоМед» (арендодатель) и ООО «ТЭЦ Немчиновка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №7, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы помещения для размещения в нем лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1020, 0 кв.м., расположенного по адресу МО, <...>.

Как указывает истец, в период действия договора им было перечислено ООО «ЭкоМед» в счет арендной платы 13 786 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения дел №№ А41-1763/14, А41-37963/15, А41-74712/14 в одно производство) к ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», ООО «РЭЦ», ЗАО «ВАЛстрой», ООО «Экомед» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенного между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенного между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.18г. по делу №А41-1763/14 суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед». Суд также применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество:

- лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22.

Принимая во внимание вышеназванное решение суда от 20.02.18г. по делу №А41-1763/14, истец считает заключенные между ответчиками и ООО «ТЭЦ Немчиновка» договоры аренды №1 от 17.01.13г. и №7 от 01.12.16г. ничтожными. Следовательно, оплаченные денежные средства в счет арендных платежей по указанным договорам являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку ответчики требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнили, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28 декабря 2012г. между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» в лице ФИО2 и ООО «РЭЦ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» продает следующие объекты:

-лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

-земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

-земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее – спорное имущество, недвижимое имущество).

14.02.13 между ООО «РЭЦ» (Продавец) и ЗАО «ВАЛстрой» (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а Покупатель - принять и оплатить это имущество в соответствии с условиями договора. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Впоследствии спорное имущество на основании договора от 24.06.13 г. было передано ООО «ЭкоМед», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-1763/2014 суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» недвижимое имущество.

При этом суд руководствовался тем, что оспариваемая сделка- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенная между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

Таким образом, по решению суда по делу №А41-1763/2014 имущество было возвращено от ООО «ЭкоМед» к его первоначальному собственнику – ООО «ТЭЦ «Немчиновка».

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012г., что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

При этом, как следует из вышеназванного решения суда, ООО «ТЭЦ Немчиновка» переводило на счет ООО «РЭЦ» денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения» по договору от 18.01.13г., ООО «РЭЦ» в кратчайшие сроки переводило обратно на счет продавца эти же денежные средства по договору купли-продажи от 28.12.12г.

Последующие оспариваемые сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед») суд также признал недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В результате рассмотрения дела №А41-73614/18 арбитражным судом с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоМед» взысканы убытки в размере 12 000 000 руб., оплаченные в пользу продавца ООО «РЭЦ», поскольку в результате незаконных действий ответчика ФИО2 обществом ООО «ЭкоМед» было приобретено имущество по договору, впоследствии признанного судом недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу, исковые требования заявлены к двум ответчикам ООО «ЭкоМед» и ООО «РЭЦ».

Рассмотрев требования истца к ООО «ЭкоМед», суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования к указанному ответчику мотивированы обстоятельствами получения ООО «ЭкоМед» неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по договору аренды №7 от 01.12.2016г.

Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи, на основании которого ООО «ЭкоМед» стало собственником имущества, и впоследствии, сдавало его в аренду ООО «ТЭЦ», признан ничтожным, заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения также фактически является ничтожным. Следовательно, законных оснований для внесения арендных платежей у истца не имелось.

По вступившему в законную силу решению суда по делу №А41-1763/2014 суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» недвижимое имущество.

При этом, судом по названному делу было установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед» от 24.06.13г., был сторонами исполнен, недвижимое имущество было передано ООО «ЭкоМед», право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства фактической передачи недвижимого имущества, были также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» недвижимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении ответчика ООО «ЭкоМед». Право собственности покупателя ООО «ЭкоМед» было зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Истец как арендатор требует возврата платежей, произведенных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с ООО «ЭкоМед»- арендодателем.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений аналогичный настоящему иск арендатора (о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды) не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор в любом случае обязан оплачивать пользование имуществом.

Анализируя указанные нормы права, с учетом положений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. № 73, суд отклоняет довод истца о том, что законных оснований для получения арендной платы у ООО «ЭкоМед» не имелось.

Учитывая положения ст. 608 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы в согласованном сторонами размере лежит на истце вне зависимости от его сомнений в подтверждении прав собственности относительно объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ООО «ЭкоМед» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных арендных платежей за время фактического пользования объектом аренды по договору, удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ООО «РЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования к ООО «РЭЦ» мотивированы обстоятельствами получения ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по договору аренды №1 от 17.01.2013г.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-1763/18, а также вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.16г. судами установлено, что ООО «ТЭЦ Немчиновка» переводило на счет ООО «РЭЦ» денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения», ООО «РЭЦ» в кратчайшие сроки переводило обратно на счет продавца эти же денежные средства по договору купли-продажи от 28.12.12г.

Таким образом, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО «РЭЦ» за счет истца, поскольку перечисленные ООО «ТЭЦ Немчиновка» в пользу ООО «РЭЦ» арендные платежи были переведены обратно последним на счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-1763/2014, суд счел, что правовые основания для взыскания с ООО «РЭЦ» неосновательного обогащения в размере 12 683 784,61 руб. отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что представленные истцом платежные поручения о перечислении в пользу ООО «РЭЦ» арендных платежей не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не содержат отметок о списании денежных средств. Выписка с расчетного счета, подтверждающая перечисление денежных средств от ООО «ТЭЦ Немчиновка» в пользу ООО «РЭЦ» истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Поскольку решение суда по делу №А41-1763/14 от 20.02.18г., которым были признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, а также последующие сделки, вступило в законную силу 09.06.18г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом неправомерным, оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" к ООО "ЭКОМЕД" отказать.

В удовлетворении иска ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" к ООО "РЭЦ" отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова