Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А08-5223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5223/2020
г. Белгород
30 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" к ООО "ХИМАРГОСТАР" о взыскании 1 992 000 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №24 от 31.10.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ХИМАРГОСТАР"960 000 руб. основного долга по договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 и 1 032 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2019 по 29.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 960 000 руб. основного долга и 1 032 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 02.07.2019 по 29.06.2020 по спецификации №3 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017, а также 75 990,68 долларов США основного долга и 103 824,24 долларов США неустойки по спецификации № 2 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора и не представивших мотивированный отзыв на иск, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Не предоставление ответчиками отзывов на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" (поставщик) и ООО "ХИМАРГОСТАР" (покупатель) заключен договор поставки товара № 272 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур (далее по тексу - «товар»,) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).

Наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена товара должна быть полностью уплачена Поставщику Покупателем на следующих условиях:

а) если стороны или их представители подписали спецификацию, в которой содержится график оплаты товара, то Покупатель оплачивает Поставщику товар в соответствии с указанным графиком. График оплаты товара может быть предусмотрен в отдельном документе, подписанном сторонами, который будет являться также неотъемлемой частью настоящего договора;

б) если поставка конкретной партии товара не согласована сторонами в соответствующей спецификации (осуществляется без спецификации) или не согласован срок оплаты товара, то Покупатель оплачивает Поставщику товар по универсальному передаточному документу (УПД) или товарной накладной в течение 2 (двух) календарных дней с даты принятия товара.

В силу п. 4.4. договора цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, может устанавливаться сторонами в российских рублях и / или долларах США. В том случае, если цена товара согласованна сторонами в долларах США, то оплата товара производится Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 8.4.1. договора в случае если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п.4.1 настоящего договора, то Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен Покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1, настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Согласно спецификации № 1 от 25.10.2017 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 25.10.2017 Гербицид Евро-Ланг, ВРК (100 г/л) в количестве 1 180 литров по цене за единицу товара 500 руб., всего на общую сумму 590 000 руб. на условиях 100% оплаты от общей стоимости товара до 27.10.2017.

По спецификации № 2 от 05.03.2019 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 20.05.2019 Гербицид Евро-Ленд, ВРК (33+15г/л) в количестве 5 000 литров по цене за единицу товара 16 долларов США, всего на общую сумму 80 000 долларов США на следующих условиях оплаты: 5% - от общей стоимости товара до 20.05.2019;45% от общей стоимости товара до 01.07.2019 и 50% от общей стоимости товара до 01.11.2019.

По спецификации № 3 от 24.05.2019 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 27.05.2019 Гербицид Евро-Ленд, ВРК (33+15г/л) в количестве 800 литров по цене за единицу товара 1 200 руб., всего на общую сумму 960 000 руб. на условиях 100% оплаты от общей стоимости товара до 01.11.2019.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, ООО «ГАРАНТ ОПТИМА» поставило в адрес ООО «ХИМАГРОСТАР» товар на общую сумму 1 550 000 рублей РФ и 80 000 долларов США.

Однако, ООО «ХИМАГРОСТАР» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены – оплачено лишь 590 000 рублей и 4 009,32 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 26.10.2017 и № 80 от 16.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением за исх. №16/03-1 от 16.03.2020 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 960 000 руб. основного долга по спецификации №3 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 и 75 990,68 долларов США основного долга по спецификации № 2 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 ООО "ХИМАРГОСТАР" не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "ХИМАРГОСТАР" обязательства по оплате ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" 960 000 руб. основного долга по спецификации №3 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 и 75 990,68 долларов США основного долга по спецификации № 2 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 032 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 02.07.2019 по 29.06.2020 по спецификации №3 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017, а также 103 824,24 долларов США неустойки по спецификации № 2 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

При этом в силу п. 8.4.1. договора в случае если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п.4.1, настоящего договора, то Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен Покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1, настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки товара № 272 от 25.10.2017 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ХИМАРГОСТАР" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ХИМАРГОСТАР" пени, в связи с чем уточненные требования ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ХИМАРГОСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 000 руб. основного долга и 1 032 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 02.07.2019 по 29.06.2020 по спецификации №3 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017, а также 75 990,68 долларов США основного долга и 103 824,24 долларов США неустойки по спецификации № 2 к договору поставки товара № 272 от 25.10.2017 по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и 32 920 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ХИМАРГОСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.