Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А46-16462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16462/2021
29 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский», ФИО2,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.05.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», Общество) акционерное общество «Центр» (далее - АО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5) об исключении из состава участников ООО СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СП ТЦ «Омский», ФИО2.

В качестве оснований для исключения ФИО5 из состава участников Общества истец указывает на то, что постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области суда отменено; с ФИО5 в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как указывает истец, ФИО5, будучи мажоритарным участником ООО СП ТЦ «Омский», совмещая функции единоличного исполнительного органа Общества, причинил ООО СП ТЦ «Омский» значительный имущественный ущерб в виде убытков в размере 34 208 549 руб. 57 коп., а также препятствовал созыву общих очередных и внеочередных собраний Общества, единолично, без учета мнения АО «Центр», как участника Общества с долей 24 % уставного капитала, на протяжении 11 лет принимал решения за Общество, оформляя их формальными протоколами общих собраний без фактического их созыва.

11.11.2021 от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

- ФИО5 является мажоритарным участником ООО СП ТЦ «Омский» с долей в уставном капитале в размере 76%;

- указанная истцом сумма убытков, понесенных ООО «СП ТЦ «Омский», не подпадает под определение причинения существенного вреда обществу (в понимании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так как данная сумма убытков составляет не более 7,2% баланса общества (что подтверждается бухгалтерским балансом ООО СП ТЦ «Омский» за 2020 год);

- истцом не подтверждены основания, указанные в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет;

- истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением не преследует цель защиты прав и законных интересов ООО СП ТЦ «Омский», а лишь намерен создать препятствия для ФИО5 либо лишить его возможности восстановления утраченного им корпоративного контроля над обществом;

- обстоятельства причинения убытков ООО СП ТЦ «Омский», на которые ссылается истец, возникли и должны были быть известны истцу не позднее 14.06.2018, то есть после прекращения деятельности ФИО5 в качестве председателя Совета директоров АО «Центр». На момент обращения истца с настоящим иском трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек;

- истцом в рамках исковых требований не указано о выплате ФИО5 действительной стоимости доли в случае исключения из общества.

В возражениях на отзыв от 23.12.2021 АО «Центр» приведены следующие доводы. АО «Центр» ссылается на неисполнение ФИО5 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) обязанности по созыву очередных общих собраний участников ООО СП ТЦ «Омский» на протяжении всего периода исполнения им своих полномочий. Кроме того ФИО5 не исполняет судебный акт по делу № А46-10195/2020 и не возмещает Обществу причиненный ущерб. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы Общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). Также фактически действия ФИО5 были направлены на отстранение АО «Центр» от участия в деятельности Общества. При таких обстоятельствах иск АО «Центр» подлежит удовлетворению даже при том обстоятельстве, что ответчик обладает 76 % доли уставного капитала Общества. Срок исковой давности по настоящему делу не применим, так как причинение действиями ФИО5 ущерба Обществу было подтверждено лишь с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 от 26.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 исковые требования участника ООО СП ТЦ «Омский» АО «Центр» о взыскании с ФИО5 144 069 608 руб. 07 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2021 отменено; с ответчика в пользу Общества взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований АО «Центр» ссылается на установленные в постановлении от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020 нижеследующие имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела № А46-10195/2020 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в форме возмещения убытков в следующей части.

С 22.06.2006 по 14.01.2019 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» и с 28.06.2011 по 13.06.2018 являлся председателем Совета директоров истца.

Таким образом, в период с 22.06.2006 по 14.01.2019 в ООО СП ТЦ «Омский» и в период с 28.06.2011 по 13.06.2018 в АО «Центр», ответчик являлся членом органов управления, то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанных юридических лиц.

Протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 01.12.2011 генеральному директору ООО СП ТЦ «Омский» ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно. Согласно справке ООО СП ТЦ «Омский» от 08.06.2020 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 общая сумма оплаты труда ФИО5 составила 14 831 974 руб. 24 коп., в том числе сумма оплаты за отпуск.

Таким образом, апелляционная коллегия усмотрела наличие оснований для взыскания со ФИО5 убытков в пользу ООО СП ТЦ «Омский» в размере 10 991 974 руб. 24 коп., связанных оплатой труда генерального директора за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в необоснованном размере.

Проанализировав материалы дела № А46-10195/2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы ООО СП ТЦ «Омский» связанные с исполнением договора займа от 15.10.2018 с ООО «Женская одежда» в сумме 22 886 575 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. + 2 886 575 руб. 33 коп.), находятся в причинной связи с недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО5 и подлежат возмещению за счет последнего.

Оценив представленные в материалы дела № А46-10195/2020 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал доказанными факты недобросовестного поведения ФИО5 в качестве генерального директора и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением ООО СП ТЦ «Омский» к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 330 000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении ФИО5 обязанностей руководителя ООО СП ТЦ «Омский» соответствующие обязательства не возникли бы.

Как указывает истец по настоящему делу, так как основания для исключения ФИО5 из Общества установлены судебными актами по делу № А46-10195/2020, то повторному доказыванию в рамках настоящего дела они не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО СП ТЦ «Омский» АО «Центр» в суд с настоящим иском об исключении ФИО5 из состава участников ООО СП ТЦ «Омский».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 от 15.01.2021 отменено; с ФИО5, исполнявшего с 22.06.2006 по 14.01.2019 обязанности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 382 294 руб. 04 коп. и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанного положения следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которому к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО «Центр» о том, что действия ФИО5 причинили обществу значительный вред, существенно затрудняют деятельность общества, как основание для исключения ответчика из числа участников ООО СП ТЦ «Омский», судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывает ответчик, следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 30.08.2007 между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому ФИО7 передает одному из наследников ФИО5 долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», ранее принадлежавшую умершему ФИО5, в размере 1/2 или 100 000 руб.

ФИО5 после добровольной передачи ему ФИО7 доли в уставном капитале общества стал одним из участников общества с долей 66,67% или 200 000 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 собранием были приняты следующие решения: исключить из числа участников ФИО5 в связи со смертью; принять в общество в качестве участника ФИО5, передав ему долю в уставном капитале общества в размере 66,67% или 200 000 руб., принадлежащей умершему ФИО5

Указанное решение послужило основанием для подачи обществом в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска заявлений в форме № Р14001 от 30.08.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО СП ТЦ «Омский», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № Р13001 от 30.08.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми в отношении ФИО5 вносились сведения о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица, а в отношении ФИО5 вносились сведения о возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 200 000 руб.

На основании вышеуказанных документов ИФНС № 1 ЦАО г. Омска в ЕГРЮЛ внесены записи от 04.09.2007 за государственными регистрационными номерами 2075503105797 и 2075503105808.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007 генеральным директором общества избран ФИО5

ФИО7 было подано исковое заявление к ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об истребовании доли в уставном капитале общества, о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-11022/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-11022/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 оставлено без изменения.

14.02.2019 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 передала долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-11022/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании соглашения от 30.08.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО7 об уступке ею доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки, условия о ее возмездности, а также признания сделки недействительной ввиду заключения под влиянием обмана.

В рамках дела № А46-11022/2018 судом установлено, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на передачу по соглашению от 30.08.2007 от ФИО7 к ФИО5 принадлежавшей ей как пережившему супругу 1/2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%. При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ФИО7 и ФИО5 отсутствовал. Таким образом, оснований для признания соглашения от 30.08.2007 незаключенным либо недействительным судом не установлено.

11.03.2020 ФИО7, ФИО2, АО «Центр», ООО СП ТЦ «Омский» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично:

- истребована из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 доля в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский в размере 33,335% действительной стоимостью 100 000 руб.;

- признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащие сведения о регистрации за ФИО5 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67%, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения инспекции ФНС № 1 по ЦАО города Омска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А46-11022/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А46-11022/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, ФИО7, ФИО2, ООО СП ТЦ «Омский», АО «Центр» подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А46-16778/2019 АО «Центр» обратилось в суд с иском к ООО СП ТЦ «Омский» о взыскании 172 554 630 руб. в счет возмещения его участнику АО «Центр» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» размером, определенным по состоянию на текущую дату, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 (47,05% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019, исковые требования АО «Центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16778/2019 от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Омской области отменено полностью. Принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А46-16778/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А46-16778/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 судом констатировано существование между лицами, участвующими в деле, корпоративного конфликта, связанного с определением размера доли участия в обществе.

Как указано в судебных актах, данный конфликт имеет место между ФИО5 с одной стороны, и другими участниками - ФИО7 и АО «Центр», основным акционером которого, является ее дочь - ФИО5 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-6203/2021 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ФИО7 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% в пользу ФИО2 (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% от 14.02.2019, заключенный между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый)); из чужого незаконного владения от ФИО2 в пользу ФИО5 истребована доля в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335%, переданная ФИО2 от ФИО7 по договору дарения от 14.02.2019. С ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6203/2021 оставлено без изменения.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его участников по вопросам как определения размера доли участия в обществе, так и управления обществом, которые утратили единую цель и между которыми отсутствует доверие, при этом АО «Центр» не обосновано то, что исключение ФИО5 повлечет устранение препятствий и восстановление нормальной деятельности общества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Причинение ООО СП ТЦ «Омский» убытков в размере 34 208 549 руб. 57 коп. само по себе не свидетельствует о том, что участник общества ФИО5, одновременно являвшийся с 22.06.2006 по 14.01.2019 генеральным директором ООО СП ТЦ «Омский», грубо нарушает свои обязанности либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

Доказательств совершения ФИО5 как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Оценивая довод ответчика о том, что действия ФИО5, которыми ООО СП ТЦ «Омский» причинены убытки, возникли и должны были быть известны истцу не позднее 14.06.2018, в связи с чем АО «Центр» пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10195/2020, апелляционный суд считает, что АО «Центр» узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска, с момента прекращения полномочий ответчика в качестве председателя Совета директоров истца, то есть с 14.06.2018.

На основании изложенного судом отклоняются возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу № А46-10195/2020.

АО «Центр» обратилось в суд с настоящим иском, требования которого мотивированы обстоятельствами причинения ФИО5 убытков ООО СП ТЦ «Омский», 10.09.2021.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованиям истца об исключении ФИО5 из состава участников ООО СП ТЦ «Омский» в связи с причинением обществу значительного имущественного ущерба в виде убытков, истек. Надлежащих доводов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не приведено.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда