Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-13229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-13229/2021


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Акционерное общество "ТРАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С"


о взыскании 1 530 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, после перерыва – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО2,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2021 по 05.10.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Установил:

Акционерное общество "ТРАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ответчик) о взыскании 1 530 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №237260.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также заявил о снижении размера суммы компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, АО «Тракт» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается свидетельством № 237260, который зарегистрирован в том числе для товаров 25 класса МКТУ - перчатки, варежки.

Как указывает истец, на сайте : https://www.kuvalda.ru/catalog/8908/product-50356/

размещено предложение о продаже перчаток «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается скриншотом (дата и время посещения сайта 16.03.2021, 12:44 л.д. 75).

При этом, согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами

(статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела скриншот страниц сайта https://www.kuvalda.ru/catalog/8908/product-50356/ соответствует изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г. требованиям и является надлежащим доказательством.

Также истец ссылается на то, что им выявлено два эпизода правонарушения, а именно: реализация контрафактной продукции на 10 пар перчаток, второй предложение товара к продаже путем передачи оригинала договора поставки, спецификации № 1 (Русские львы) и счета на оплату, содержащего наименование РУССКИЕ ЛЬВЫ, количество 5 000 пар и цену - 765 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: просьба о сотрудничестве от АО «ТРАКТ» к ООО «Лаборатория СИЗ» для проведения закупки; копия переписки с ООО «ЭНТУЗИАСТ-С», где был выставлен счет на оплату; счет на оплату № МСК014813 от 16.03.2021 закупка – Русские львы; платежное поручение от 17.03.2021 об оплате данного счета; УПД МСК02723/07 от 17.03.2021 на поставку Русские львы – закупка; акт осмотра от 17.03.2021; фото оригинальных перчаток РУССКИЕ ЛЬВЫ; фото товара, реализуемого ответчиком; договор поставки № МСК003543 от 25.03.2021; спецификация № 1 к договору № МСК003543 от 25.03.2021 на 765 000 рублей – Русские львы; счет на оплату № МСК016463 от 24.03.2021 на 765 000 рублей – Русские львы; видеозапись сайта, который использует ответчик.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак «РУССКИЕ ЛЬВЫ» по свидетельству Российской Федерации № 237260, которое выразилось в использовании обозначения «Русские львы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Указывая на отсутствие доказательств подтверждающих факт обладания истцом исключительными правами на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, Ответчик ссылается на то, что из представленного Свидетельства, а также из официальных открытых источников, в частности на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://rospatent.gov.ru видно, что данный товарный знак несколько раз переоформлялся, принадлежал ЗАО «ТД ТРАКТ», а сейчас принадлежит ЗАО «ТРАКТ» (истец АО «ТРАКТ»).

При этом истец пояснил, что ЗАО «ТРАКТ» было переименовано на АО «ТРАКТ», которое и является правообладателем товарного знака «РУССКИЕ ЛЬВЫ».

Данный вывод ответчика является необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих подтверждённый материалами дела факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком в материалы дела в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истцом не приложены вложения писем, то есть, те фотографии, которые прилагались к самим письмам при переписке. Ответчик указывает на то, что им никогда не высылались фотографии реализуемых перчаток, на которых бы содержалось обозначение «РУССКИЕ ЛЬВЫ».

Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчик производит реализацию товара - «Русский стиль» комбинированные экстра ПЕР205 (код товара 070169). При оформлении первичных документов в марте 2021 г. сотрудниками ответчика была допущена техническая опечатка: вместо слова «Стиль» указано слово «Львы», что подтверждается приказом № 01/04-СМР ответчика от 01.04.2021, накладными на перемещение товара между структурными подразделениями ответчика, письмами ответчика в адрес покупателей. В действительности, на перчатках имеется обозначение «Русский стиль», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021, согласно которому из исходящего письма ответчика от 19.03.2021 с вложением фотографий следует, что ответчиком направлялись фотографии, содержащие обозначение «Русский Стиль» (приложение № 14 к протоколу осмотра доказательств).

Истец представил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра доказательств от 26.08.2021 как полученный с нарушением закона, поскольку ООО «Лаборатория СИЗ» не было извещено об осмотре.

Между тем, указанный протокол осмотра доказательств от 26.08.2021 в порядке действующего законодательства не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, представитель истца подтвердил об извещении ООО «Трак» нотариусом, в связи с чем суд отклоняет ходатайства истца об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Как указано выше, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств № 63 АА 6785271, составленный 26.08.2021 нотариусам ФИО3

Из содержания вышеуказанного протокола осмотра, а именно: приложения №14 к протоколу осмотра «Изображение фрагмента интернет страницы» следует, что на данной фотографии изображены два вида перчаток – перчатки спильные Модель: П-1 и перчатки Русские Львы комбинированные экстра ПЕР205, что указано на маркировках данных перчаток.

Таким образом, довод ответчика о наличии обозначения «Русский стиль», а не «Русские Львы» опровергается материалами дела и представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств.

Ответчик указывает на то, что видеозапись, представленная истцом, выполнена не в установленном законом порядке, не с помощью осмотра доказательств у нотариуса. Подлинность записи невозможно установить. К тому же, на записи не видно, имелось ли на перчатках обозначение - «РУССКИЕ ЛЬВЫ».

Однако, ответчик не представил возражений в отношении принадлежности ему данного сайта и не заявил о фальсификации данной записи как это предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что ни истец, ни предыдущий правообладатель деятельность по производству перчаток и варежек не осуществлял, в связи с чем, как считает ответчик, отсутствуют основания для защиты прав истца в отношении товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

По смыслу вышеуказанного, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак. При этом, действующим законодательством не установлена обязанность истца именно производить продукцию.

Как следует из содержания сайта истца по адресу: www.trakt.ru, истец реализует продукцию (перчатки) под наименованием Русские Львы, в связи с чем довод ответчика об отсутствии основания для защиты прав истца в отношении товарного знака является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках иярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РоссийскойФедерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территориюРоссийской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Используемое ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения «Русские львы» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 237260 «РУССКИЕ ЛЬВЫ».

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждается однородность товара для которого зарегистрирован товарный знак истца и товара, реализуемого ответчиком с использованием наименования, содержащего обозначение «Русские львы».

Таким образом, судом установлено использование ответчиком обозначения «Русские львы» сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 237260 при предложении к продаже и реализации товара «перчатки» без согласия истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств реализации оригинального товара.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Материалами дела подтверждено, что при реализации товара, равно как и при совершении действий по предложению товара к продаже ответчиком использованы словосочетания по смысловым, графическим и фонетическим характеристикам тождественные обозначениям, зарегистрированных в качестве товарного знака № 237260.

Использование этого обозначения произведено на документации, сопровождающей товар (счетах на оплату, универсальном передаточном документе), а также самом товаре, переданном покупателю по универсальному передаточному документу от 17.03.2017.

Направленный ответчиком проект договора поставки №МСК003543 от 24 марта 2021 года и выставление счета на оплату № мск016463 от 24 марта 2021 года, по правилам пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту или предложение, в котором достаточно определенно выражено намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Все существенные условия договора данный документ в себе содержит.

Предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Таким образом, выраженное в проекте договора поставки предложение к продаже перчаток «Русские львы» является использованием исключительного права истца на товарный знак № 237260 в форме распространения.

Согласно абзацу 3 пункта 156 постановления Пленума № 156 распространение товара охватывается, в числе прочих, исключительным правом правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составило 1 530 000 руб. (двукратный размер стоимости товара).

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера заявленной истцом компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом компенсации до двукратного размера стоимости товаров - 765 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" в пользу Акционерного общества "ТРАКТ" 765 000 руб. компенсации, а также 14 150 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина