Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А55-13229/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13229/2021
г. Самара
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтузиаст-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-13229/2021 (судья Балькина Л.С.), по иску Акционерное общество "ТРАКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С",

о взыскании 1 530 000 руб.,

с участием в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание":

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТРАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ответчик) о взыскании 1 530 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №237260.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" в пользу Акционерного общества "ТРАКТ" взыскано 765 000 руб. компенсации, а также 14 150 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энтузиаст-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он фактически не предлагал к реализации спорный товар - перчатки "Русские Львы", так как к продаже был предложен товар - перчатки спилковые комбинированные "Русский стиль", считает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца ошибочными.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просил также о снижении суммы компенсации до суммы 185 400 рублей в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., участвующий в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Тракт» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается свидетельством №237260, который зарегистрирован в том числе для товаров 25 класса МКТУ - перчатки, варежки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на сайте ответчика: https://www.kuvalda.ru/catalog/8908/product-50356/ было размещено предложение о продаже перчаток «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается скриншотом (дата и время посещения сайта 16.03.2021, 12:44).

Кроме того, истцом было выявлено два эпизода правонарушения: реализация контрафактной продукции на 10 пар перчаток и предложение товара к продаже путем передачи оригинала договора поставки, спецификации № 1 (Русские львы) и счета на оплату, содержащего наименование "РУССКИЕ ЛЬВЫ", количество 5 000 пар и цену - 765 000 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела: просьбу о сотрудничестве от АО «ТРАКТ» к ООО «Лаборатория СИЗ» для проведения закупки; копию переписки с ООО «ЭНТУЗИАСТ-С», где был выставлен счет на оплату; счет на оплату № МСК014813 от 16.03.2021 закупка – Русские львы; платежное поручение от 17.03.2021 об оплате данного счета; УПД МСК02723/07 от 17.03.2021 на поставку Русские львы – закупка; акт осмотра от 17.03.2021; фото оригинальных перчаток РУССКИЕ ЛЬВЫ; фото товара, реализуемого ответчиком; договор поставки №МСК003543 от 25.03.2021; спецификацию № 1 к договору № МСК003543 от 25.03.2021 на 765 000 рублей – Русские львы; счет на оплату № МСК016463 от 24.03.2021 на 765 000 рублей – Русские львы.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак «РУССКИЕ ЛЬВЫ» по свидетельству Российской Федерации № 237260, которое выразилось в использовании обозначения «Русские львы», истец просил взыскать с ответчика компенсацию.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления № 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом в материалы дела скриншот страниц сайта https://www.kuvalda.ru/catalog/8908/product-50356/ в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, что выразилось в размещении в сети Интернет предложения к продаже перчаток "Русские Львы", заключении договора поставки от 25.03.2021 г. N МСК003543 от 25.03.2021 г., выставлении счета от 24.03.2021 N МСК016463 на сумму 765 000 рублей.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, ответчиком указывается, что им не предлагался к реализации товар - перчатки "Русские Львы", поскольку реализованным ответчиком через ООО «Лаборатория СИЗ» товаром являлись перчатки спилковые комбинированные "Русский стиль", что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, составленным 26.08.2021г. нотариусом ФИО4

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на представленных фотографиях товара, предложенного к продаже на сайте ответчика, на маркировке изделия имеется название: "Русские Львы" (т.1, л.д. 83-84).

Согласно Приложению №1 к договору поставки № МСК003543 от 25.03.2021г., подписанному ответчиком, ответчиком приняты на себя обязательства по поставке в пользу ООО «Лаборатория СИЗ» товара - перчаток "Русские Львы" комбинированных экстра ПЕР205.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации товара, равно как и при совершении действий по предложению товара к продаже ответчиком было использовано словесное обозначение, тождественное с зарегистрированным за истцом товарным знаком свидетельством №237260, путем размещения этого обозначения на документации, сопровождающей товар (счетах на оплату, универсальном передаточном документе), а также самом товаре.

Направленный ответчиком проект договора поставки №МСК003543 от 25 марта 2021 года и выставление счета на оплату № мск016463 от 24 марта 2021 года, по правилам пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту или предложение, в котором достаточно определенно выражено намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Все существенные условия договора данный документ в себе содержит.

Предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Таким образом, ответчиком используется исключительное право на товарный знак истца № 237260 в форме распространения, без согласия последнего, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что обозначение товарного знака изображено заглавными буквами "РУССКИЕ ЛЬВЫ" в отличие от словосочетания, указанного в вышеприведенном договоре поставки - "Русские Львы", что, по мнению ответчика, не свидетельствует о схожести изображений, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Рассматриваемые словосочетания имеют общие звуковые и смысловые признаки, что позволяет судить о высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ , что составило 1 530 000 руб. (двукратный размер стоимости товара).

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины, пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации вдвое, до 765 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении размера компенсации до заявленной ответчиком суммы 185 400 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) сформулирована правовая позиция о том, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Истцом был рассчитан размер компенсации исходя из указанной самим ответчиком стоимости продажи товара: цена за единицу товара - 153 руб., количество - 5 000 шт., итого 765 000 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации документально обоснован.

Ссылка апеллянта на среднюю прибыль от продажи партии перчаток, которая не превысила 185 400 руб., отклоняется, поскольку доказательств фактической реализации ответчиком товара по указанной цене в дело не представлено, расчет ответчика является предположительным, документально не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации в большем размере.

Являются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что, по смыслу вышеуказанного, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак. При этом, действующим законодательством не установлена обязанность истца именно производить продукцию.

Из содержания сайта истца по адресу: www.trakt.ru следует, что истец реализует продукцию (перчатки) под наименованием "Русские Львы".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу № А55-13229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтузиаст-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский