Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-14029/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14029/2018
13 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, корпус 1) о взыскании 11 865 926 рублей 21 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 37 от 03.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее - ответчик) о взыскании 11 737 068 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда № ЗСТГ.3094 от 17.10.2017 и 128 857 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 865 926 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением суда от 15.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 06 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда № ЗСТГ.3094 от 17.10.2017 (л.д. 12-68, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению обвалования на объекте: магистральный газопровод (УДС-4-УДС-1), инв. № 0000006 в соответствии с приложениями №№ 6, 7.1-7.9, в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Начало выполнения работ – 01.11.2017, окончание – 27.03.2018 (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 16 520 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов (пункт 3.7 договора).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 05.03.2018, 05.04.2018, 20.04.2018, составленные и пописанные истцом в одностороннем порядке(л.д. 69-91).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов и возражений на исковые требования ответчик ссылается на завышение подрядчиком стоимости материалов (грунта супесчаного).

Действительно, пунктом 3.5.1 договора стоимость материалов поставки подрядчика определяется по ценам, предварительно согласованным с заказчиком и возмещается подрядчику на выполненный объем работ по расчету с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 19.02.2018 № 344/01/ЗСТГ заказчиком была согласована стоимость грунта супесчаного по 370 рублей, в том числе НДС за 1 м3 (л.д. 102).

Подрядчиком в спорных актах поставленный грунт супесчаный выставленпо стоимости, согласованной с заказчиком в указанном письме.

Полномочия лица, согласовавшего стоимость грунта, ответчиком не оспорены,о фальсификации письма не заявлено.

При данных обстоятельствах довод ответчика о завышении истцом стоимости материалов, предъявленных к оплате, подлежит отклонению. Представленный заказчиком отчет об оценке рыночной стоимости строительного материала, с учетом установленных судом обстоятельств и условий договора, сам по себе не свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости материалов.

Довод ответчика о наличии у него налоговых рисков, в связи с приобретением истцом у продавца ООО «Югра-Благоустройство» грунта супесчаного по цене 370 руб. без НДС за 1 м3, что отражено в соответствующих счетах-фактурах, несостоятелен, носит предположительный характер. Более того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ и использованных материалов, отраженных в актах, по согласованной стоимости в рамках договорной цены. Доказательств того, что предъявленная к оплате стоимость работ, включая материалы, выходит за пределы договорной цены, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ и оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составляет 11 737 068 рублей 71 копейку, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 737 068 рублей 71 копейки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным, произведенным без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия об оплате работ (оплата выполненных работ производится заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов, пункт 3.7 договора). Следовательно, период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со дня, следующего за первым рабочим четвергом (день оплаты).

По расчету суда размер процентов за период с 06.04.2018 по 09.07.2018 составляет 126 526 рублей 16 копеек:

Задолженность:

404 662,59 р.

Период просрочки:

с 06.04.2018 по 09.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

404 662,59 р.

06.04.2018

09.07.2018

95

7,25

404 662,59 × 95 × 7.25% / 365

7 635,93 р.

Сумма основного долга: 404 662,59 р.

Сумма процентов: 7 635,93 р.


Задолженность:

5 518 583,88 р.

Период просрочки:

с 11.05.2018 по 09.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 518 583,88 р.

11.05.2018

09.07.2018

60

7,25

5 518 583,88 × 60 × 7.25% / 365

65 769,42 р.

Сумма основного долга: 5 518 583,88 р.

Сумма процентов: 65 769,42 р.

Задолженность:

5 813 822,24 р.

Период просрочки:

с 25.05.2018 по 09.07.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 813 822,24 р.

25.05.2018

09.07.2018

46

7,25

5 813 822,24 × 46 × 7.25% / 365

53 120,81 р.

Сумма основного долга: 5 813 822,24 р.

Сумма процентов: 53 120,81 р.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» 11 863 594 рубля 87 копеек, в том числе 11 737 068 рублей 71 копейку – сумму задолженности, 126 526 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 313 рублей 82 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина