Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А33-11507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2023 года


Дело № А33-11507/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Много мяса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Много мяса» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №190130 от 30.01.2019 в размере 1 365 826,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2023 возбуждено производство по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №190130 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 наименование и общее количество поставляемого по настоящему договору товара указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2. оплата за товар, поставляемый по щемящему договору, производится путем 100%-ой предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет по указанным реквизитам, указанным поставщиком либо иным законным способом, свидетельствующим об оплате товара покупателем, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 40 466 620,46 руб. по УПД №406 от 21.04.2020 на сумму 43 364,30 руб., №410 от 21.04.2020 на сумму 45 149,50 руб., №450 от 14.05.2020 на сумму 6 945,40 руб., №475 от 22.05.2020 на сумму 202 700,00 руб., №478 от 25.05.2020 на сумму 60 017,10 руб., №483 от 27.05.2020 на сумму 48 941,10 руб., №499 от 04.06.2020 на сумму 17 988,00 руб., №514 от 09.06.2020 на сумму 25 926,40 руб., №518 от 10.06.2020 на сумму 24 288,00 руб., №519 от 11.06.2020 на сумму 47 607,20 руб., №532 от 16.06.2020 на сумму 34 142,40 руб., №534 от 17.06.2020 на сумму 28 216,00 руб., №541 от 19.06.2020 на сумму 53 428,80 руб., №546 от 22.06.2020 на сумму 167 385,28 руб., №574 от 01.07.2020 на сумму 189 808,00 руб., №577 от 02.07.2020 на 57 233,60 руб., №589 от 06.07.2020 на сумму 8 633,60 руб., №593 от 08.07.2020 на сумму 193 612,80 руб., №607 от 08.07.2020 на сумму 283 659,40 руб., №700 от 29.07.2020 на сумму 201 439,70 руб., №746 от 06.08.2020 на сумму 10 440,00 руб., №866 от 08.09.2020 на сумму 33 313,50 руб., №906 от 16.09.2020 на сумму 256 315,50 руб., №931 от 22.09.2020 на сумму 153 706,00 руб., №983 от 30.09.2020 на сумму 152 112,80 руб., №1054 от 15.10.2020 на сумму 474,75 руб., №1160 от 10.11.2020 на сумму 6 312,60 руб., №1166 от 12.11.2020 на сумму 158 973,00 руб., №1198 от 19.11.2020 на сумму 152 931,00 руб., №1229 от 02.12.2020 на сумму 254 839,50 руб., №1247 от 07.12.2020 на сумму 343 373,80 руб., №1263 от 09.12.2020 на сумму 92 164,60 руб., №145 от 17.02.2021 на сумму 149 283,00 руб., №218 от 09.03.2021 на сумму 137 342,20 руб., №239 от 12.03.2021 на сумму 148 639,05 руб., №240 от 12.03.2021 на сумму 243 733,35 руб., №262 от 18.03.2021 на сумму 29 670,00 руб., №267 от 19.03.2021 на сумму 5 110,00 руб., №172 от 06.04.2022 на сумму 179 800,00 руб., №173 от 06.04.2022 на сумму 197 770,00 руб., №178 от 07.04.2022 на сумму 188 747,50 руб., №176 от 11.04.2022 на сумму 1 195 649,00 руб., №186 от 15.04.2022 на сумму 1 454 204,85 руб., №198 от 21.04.2022 на сумму 1 276 487,50 руб., №205 от 25.04.2022 на сумму 1 239 562,50 руб., №211 от 29.04.2022 на сумму 1 228 745,00 руб., №235 от 29.04.2022 на сумму 1 189 632,50 руб., №268 от 12.05.2022 на сумму 15 203,70 руб., №269 от 12.05.2022 на сумму 16 120,80 руб., №280 от 19.05.2022 на сумму 376 141,15 руб., №315 от 31.05.2022 на сумму 112 512,90 руб., №344 от 07.06.2022 на сумму 380 971,95 руб., №362 от 10.06.2022 на сумму 430 441,20 руб., №383 от 16.06.2022 на сумму 8 534,80 руб., №388 от 16.06.2022 на сумму 2 100,00 руб., №410 от 22.06.2022 на сумму 437 318,70 руб., №2 от 09.01.2023 на сумму 10 184,72 руб., №10 от 16.01.2023 на сумму 482 564,30 руб., №13 от 18.01.2023 на сумму 242 750,40 руб., №19 от 30.01.2023 на сумму 27 838,72 руб.

От имени ответчика товар принят.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета.

Покупатель оплатил поставщику товар на сумму 40 523 118,06 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2023 об оплате 388 933,57 руб. задолженности, неустойки в размере 1 345 472,36 руб.

Платежными поручениями №401 от 28.02.2023, №409 от 01.03.2023, №500 от 13.03.2023 ответчик оплатил задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки №190130 от 30.01.2019 в размере 1 365 826,95 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №190130 от 30.01.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 40 466 620,46 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Поставленный товар оплачен покупателем, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 20.04.2023 составляет 1 365 826,95 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Доводы ответчика о несоблюдении сторонами условий договора о предварительной оплате товара и установлении истцом в счетах на оплату иных сроков судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, указание в договоре поставки на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Указание в счетах на оплату сроков для ее внесения (указания даты, до которой производится оплата) правового значения для установления факта нарушения стороной условий договора о предварительной оплате не имеет, поскольку не является доказательством изменения условий заключенного сторонами договора в установленном порядке (пункты 7.1, 7.2 договора).

Кроме того, указание в счете периода оплаты в данном случае следует расценивать как фактическое предупреждение о необходимости внесения предоплаты и возможности поставки товара до указанной даты, поставка товара до обозначенной в счете даты не исключена и в отсутствие предоплаты является основанием для внесения платежа уже с учетом свершившегося факта поставки.

Суд отмечает также противоречивость поведения покупателя, ссылающегося на правомерность оплаты в даты, указанные в счетах, в последующем допускавшего нарушения сроков оплаты (как предоплаты, так сроков, указанных в счетах) в отношении большей части поставок.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Таким образом, расчет неустойки является обоснованным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 1 365 826,95 руб. неустойки является обоснованным.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 указанного Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению необоснованной выгоды. Кроме того, следует учитывать, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком обязательств для поставщика.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки, примененный кредитором (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также несоразмерен указанной в договоре ответственности поставщика (0,02%).

Так, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Указанная несоразмерность ответственности сторон договора, незначительность периодов просрочки и сумм поставок, полное исполнение ответчиком обязанности по оплате всего поставленного товара, а также отсутствие доказательств того, что просрочка оплаты повлекли неблагоприятные последствия для истца, суд полагает достаточными основаниями для применения норм о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки в пять раз (значение, приближенное 0,1%). Указанный размер неустойки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятные последствия; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 273 165,39 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ИП ФИО1 и ООО «Константа» заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 01.05.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном настоящим договором и поручениями на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поручением №6 от 01.04.2023 в рамках договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить следующие юридические услуги:

1.1. консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом Заказчика условий договора поставки №190130 от 30.01.2019. Наименование контрагента - Общество с ограниченной ответственностью «Много мяса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

1.2. составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению;

1.3. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

1.4. составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

1.5. получение решения (определения) суда и передача его заказчику.

Пунктом 2 исполнитель и заказчик согласовали стоимость отдельных видов услуг по поручению:

2.1. составление искового заявления - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции - 40 000 рублей;

2.2. непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов (независимо от количества судебных заседаний и количества подготовленных процессуальных документов) - 30 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением №62 от 03.04.2023.

Актом №15 от 15.06.2023 исполнитель и заказчик подтвердили, что услуги на сумму 70 000,00 руб. выполнены полностью и в срок.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 70 000,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы на составление искового заявления, непосредственному участию в судебных заседаниях представителя, составлению процессуальных документов фактически оказаны истцу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка сумме исковых требований, предмету и характеру спора, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также фактическому участию представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и пояснениям представителя по существу иска.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 70 000 руб. отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 26 658,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много мяса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 165,39 руб. неустойки, 70 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 658,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова