Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А15-305/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-305/2020
13 августа 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100800,08 руб., в том числе 98205,20 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2019 года и неустойки - 2594,88 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №02-юр),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакнеруд» (далее - ответчик, ООО «Сулакнеруд») о взыскании 100800,08 руб., в том числе 98205,20 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2019 года и неустойки - 2594,88 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженности за период октябрь 2019 года у ответчика не имеется, поскольку согласно договору уступки права требования от 26.02.2020 №01/юр АО "Дагестанская сетевая компания" в качестве оплаты за уступаемые права (требования) снизило ООО «Сулакнеруд» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 663217 руб., в связи с этим представитель истца просил взыскать неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 11/П-ДСК, по условиям которого страховая компания обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (приложение 1).

В пункте 3.4.1 договора сетевая компания обязалась обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки потребителя в пределах максимальной мощности согласованной в приложении № 1, разрешенной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при условии соблюдения потребителем установленных режимов потребления электрической энергии и мощности и соблюдения допустимых значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленных настоящим договором.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет переданной электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг определяется с учетом п.3.3.3 договора, согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой компании, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимися обязательными для сторон по настоящему договору.

Расчетом периодом для оплаты оказываемых сетевой компанией услуг является один календарный месяц (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.7 договора потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670кВт, сетевая компания рассчитывает и в информационных целях указывает величину резервируемой максимальной мощности) и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты потребителем оказанных сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной потребителем в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.7.5).

В соответствии с актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и актом об оказании услуг за октябрь 2019 года, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 44,095 МВт*ч на сумму 98205,20 руб.

Претензионным письмом от 26.11.2019, полученным ответчиком 10.12.2019, истец ответчика просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований представил в суд акты об оказании услуг, интегральные акты первичного учета, которые подтверждают факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил в суд акт об оказании услуг и акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за октябрь 2019 года, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 44,095 МВт*ч на сумму 98205,20 руб., которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В связи с этим указанные акты в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сулакнеруд" (цедент) и АО "Дагестанская сетевая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2020 №01/юр согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должник) исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 663217 руб. с учетом НДС, образовавшейся по договору от 03.10.2016 №11/П-ДСК (оказание услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 26.02.2020 АО "Дагестанская сетевая компания" в качестве оплаты за уступаемые права (требования) снизило ООО «Сулакнеруд» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшую на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.10.2016 №11/П-ДСК в сумме 663217 руб. с учетом НДС.

Договор от 26.02.2020 уступки права требования (цессии) вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4.).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору уступки права требования (цессии) внесены изменения в пункты 1.1., 2.1.1, 2.2.2 договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженности за период октябрь 2019 года у ответчика не имеется, поскольку согласно договору уступки права требования от 26.02.2020 №01/юр АО "Дагестанская сетевая компания" в качестве оплаты за уступаемые права (требования) снизило ООО «Сулакнеруд» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 663217 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части основного долга не подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2594,88 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленного пунктом 6.5 договора окончательного срока исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным, при этом расчет неустойки следует производить со следующего дня после даты окончательной оплаты, то есть, в данном случае с 21.01.2020.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено о том, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2020 - 6%.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 20.11.2019 по 26.02.2020 составляет 4487,22 руб. (98205,20х99х1/130х6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части неустойки отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу соответствующее заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило и доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулакнеруд» в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 4487,22 руб. пени за период с 20.11.2019 по 26.02.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулакнеруд» в доход федерального бюджета 179,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3844,87 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев