Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-9014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9014/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" о взыскании 119200 руб. убытков

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает по мотивам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.01.2020г. №Д-ВЛГ-0021/20, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его. Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 22.01.2020г. №1 на поставку Электродвигателя ДАЗО4-450Х-8У1 в количестве 1 шт. стоимостью 869000 руб. Товар был поставлен согласно УПД от 13.03.2020г. №68 на сумму 869000руб.

Письмом от 18.12.2020г. Исх.№48-СГЭ ответчик уведомил истца о выходе из строя поставленного товара, дополнительно письмом от 28.12.2020г. Исх.№49-СГЭ Ответчик довел до сведения истца результаты замеров рабочих показателей Товара.

Письмом от 20.01.2021г. Исх.№51-СГЭ Ответчик уведомил Истца о дате и времени проведения осмотра электродвигателя. Впоследствии в адрес истца был направлен акт осмотра электродвигателя от 26.01.2021г

Истец письмом от 03.02.2021г. исх.№0004 выразил свою готовность произвести забор товара для проведения осмотра и составления заключения с привлечением экспертной организации.

Письмом от 22.03.2021г. истец уведомил ответчика о направлении товара в Уральское отделение торгово-промышленной палаты с целью подготовки экспертного заключения о причинах возникновения выявленных недостатков.

Согласно Заключению эксперта от 25.05.2021г. №1013050038/1 причины возникновения выявленных недостатков - эксплуатационные, то есть не покрываются гарантийными обязательствами истца. Истец письмом от 10.06.2021г. Исх.№0027 уведомил ответчика о состоявшейся экспертизе, выводах экспертного заключения и попросил произвести забор товара со клада истца.

Письмом от 27.12.2021г. Исх.№0078 истец повторно довел до сведения ответчика выводы экспертизы, повторно попросил произвести забор товара и произвести возмещение затрат истца на проведение экспертизы, из них: - транспортные расходы на транспортировку электродвигателя на склад истца, на транспортировку электродвигателя в место проведения экспертизы - ОАО «Концерн Уралэлектроремонт», транспортировку его обратно на склад истца в сумме 34000руб.; - расходы на оплату услуг испытательной площадки и услуг электролаборатории ОАО «Концерн Уралэлектроремонт» в сумме 66000руб.; - расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения Уральской ТПП в сумме 19200руб.

Полагая, что истцу причинены убытки в сумме 119200 руб., истец, не получив удовлетворения претензии от 11.02.2022, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить иск без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации неоднократно были выявлены нарушения работы двигателя, ответчик потребовал устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств Поставщика.

В связи с этим истец направил товар на экспертизу, понеся расходы на транспортировку и составление заключения, которые и просит возместить за счет ответчика.

Разделом 6 договора закреплены гарантийные обязательства Поставщика, в соответствии с которыми Поставщик предоставляет гарантийные обязательства на поставленный Товар в течение 12 месяцев с даты получения Покупателем Товара и обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные во время эксплуатации, заменить некачественный Товар, в течение сроков, указанных в разделе 4 Договора. Если в период гарантийной эксплуатации Товара обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Покупатель обязан направить Поставщику соответствующее уведомление (рекламацию), а Поставщик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с Покупателем сроки.

В соответствии с п. 6.5 договора расходы по проведению экспертизы несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком настоящего Договора и причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками, и в этом случае расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, - обе стороны поровну.

В данном случае инициатором проведения экспертизы являлся истец, ответчик не давал согласия на выбор в качестве экспертной организации Уральской торгово-промышленной палаты.

Кроме того, указанным заключением экспертизы от 25.05.2021 № 10130500038/1 Уральской ТПП отсутствие нарушений Поставщиком настоящего договора не выявлено (стр. 10 Заключения).

Суд также принимает во внимание, что осмотр и лабораторные испытания объекта проведены 21.04.2021 по адресу <...> на производственной площадке ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», при этом истец не уведомил ответчика о привлечении им ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», не уведомил о дате и месте проведения экспертизы.

Согласно заключению при осмотре представители ответчика не присутствовали.

Из заключения экспертизы от 25. 05.2021 № 10130500038/1 Уральской ТПП однозначно не следует, что предметом экспертизы был именно двигатель электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, поставленный ООО «Единая Служба Снабжения» в адрес ООО «ВОЛМА» по договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 г., на странице 7 заключения перечислены различия по маркировке, количеству датчиков.

Далее , в заключении экспертизы указано, что эксперту представлены : договор поставки № 48/19/32 от 19.04.2019 с протоколом разногласий; дополнительное соглашение от 01.12.2019 г. к договору № 48/19/32 от 19.04.2019 г.; спецификация № 23 от 20.01.2020 (Приложение к договору № 48/19/32 от 19.04.2019 г.); протокол входных испытаний асинхронного электродвигателя №1/5422 от 21.04.2021. Эксперт в заключении указывает, что предметом исследования был электродвигатель, поставленный по спецификации № 23 от 20.01.2020 2020 (Приложение к договору № 48/19/32 от19.04.2019).

Данные документы не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой электродвигателя по договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 г. между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «ВОЛМА»: договор поставки № 48/19/32 от 19.04.2019 заключен между ООО «АВМ-Сервис» (Поставщик) и ООО «Единая Служба Снабжения» (Покупатель); электродвигатель, принадлежащий ООО «ВОЛМА», был поставлен согласно спецификации б/н от 22.01.2020 года по договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2019 г. между ООО ««Единая Служба Снабжения» и ООО «ВОЛМА»; из заключения не следует, что предметом экспертизы являлся электродвигатель ООО «ВОЛМА», так как по договору поставки № 48/19/32 от 19.04.2019 между ООО «АВМ-Сервис» (Поставщик) и ООО «Единая Служба Снабжения» (Покупатель) могло быть поставлено иное оборудование.

К заключению эксперта указанные документы не приложены, в том числе протокол входных испытаний асинхронного электродвигателя №1/5422 от 21.04.2021.

Далее, согласно заключению в начале осмотра двигателя была установлена целостность пломб производителя с маркировкой «АВМ СЕРВИС» (стр. 6 Заключения). В заключении указано, что была проведена частичная разборка объекта исследования, выполнены лабораторные испытания электродвигателя, о чем составлен протокол входных испытаний асинхронного электродвигателя №1/5422 от 21.04.2021.

Таким образом, товар был передан для проведения испытаний, разборки лицу, которое не является стороной по договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 г. , ответчик не был уведомлен о передаче истцом двигателя в адрес третьего лица , не давал согласия на вскрытие пломб и разбор двигателя, проведение испытаний, повлекших порчу имущества.

Таким образом, из содержания представленного истцом заключения следует, что ответчик не был вызван для составления акта осмотра, лабораторных испытаний, осмотр товара, лабораторные испытания произведены в одностороннем порядке, в заключении имеются указания на иные характеристики товара, иной договор, в связи с чем суд полагает, что, во-первых, заключение составлено в одностороннем порядке, во-вторых, факт проведения экспертизы образцов именно спорного товара не может быть признан установленным.

Крмое того, эксперт указывает, что им обнаружены следы механического повреждения обмотки ротора, механические повреждения изоляции, пробой изоляции, следы воздействия высокой температуры, оплавление термоусадочной трубки. На «нулевом» изоляторе имеются застывшие потеки расплавленной термоусадочной трубки.

Вместе с тем в акте осмотра электродвигателя от 26.01.2021 ООО «ВОЛМА» отсутствуют сведения о видимых дефектах электродвигателя, включая перегрев и оплавление изоляции выводов обмоток.

Сведений о периоде возникновения указанных в заключении повреждений не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные им дефекты могли быть следствием причин, возникающих в процессе эксплуатации, а именно п.п. 2.6.5 «Электродвигатели асинхронные типов А4, АК4, ДА304. Техническое описание и инструкция по эксплуатации», регламентирующем техническое обслуживание.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что так как двигатель демонтирован с места эксплуатации, достоверно установить характер постороннего предмета и момент его попадания в корпус электродвигателя невозможно. В связи с тем, что болтовое соединение, крепящее воздухоохладитель к станине, не имеет пломбировки, в процессе эксплуатации имеется доступ персонала к внутренней поверхности двигателя. Посторонний предмет, вызвавший механические повреждения обмоток статора и ротора электродвигателя мог попасть внутрь как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации в случае снятия с двигателя воздухоохладителя. В связи с вышеуказанным характер данных дефектов установить не представляется возможным» (стр. 10 Заключения).

Таким образом, заключение содержит вероятностный вывод, вывод о причинах выхода из строя не установлена.

При этом, поскольку товар находился во владении ООО ««Единая Служба Снабжения» длительный период времени с 12.02.2021 (даты принятия электродвигателя к перевозке автотранспортом ООО «Единая Служба Снабжения) по настоящее время - в течение 1 (одного) года, производился запуск, двигатель был разобран, пломбы сорваны, сведений о консервации, каком-либо обособлении товара не представлено, невозможно становить, когда именно возникли дефекты.

Это же препятствует возможности проведения экспертизы.

В связи с этим представленное истцом в подтверждение причин выхода из строя товара не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, что испытания проводились именно в отношении спорного товар, представители ответчика на осмотр и проведение испытаний не вызывались.

В связи с этим у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что указанные истцом недостатки возникли по вине ответчика, из имеющихся в деле доказательстве однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим от ответчика

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, кроме того, выше суд обратил внимание на то, что с учетом длительности нахождения товар у истца, проведения в отношении товара ряда испытаний, разборки товара в одностороннем порядке, отсутствия сведений о его консервации, принятия истцом иных мер, предотвращающих изменения в товаре, имеются препятствия для проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение дефектов по вине ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение дефектов по вине ответчика.

Судом также учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу провести осмотр двигателя по месту его нахождения г.Волгоград, в связи с чем осмотр двигателя по месту нахождения и крепления позволил бы провести его с участием ответчика, исключил необходимость несения транспортных расходов, а также сомнения в причинах и периоде возникновения выявленных повреждений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова