Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-73215/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73215/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11 корп. 1 лит. А оф. 20-Н/423, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Единая Сеть Выдачи" (адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 36, корп. 2 лит. А пом./часть 15-Н/23, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 98 126,35 руб.


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 выписка ЕГРЮЛ;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;



установил:

ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Единая Сеть Выдачи" о взыскании 48 530,12 руб. долга по агентскому договору № ПВ-937 от 31.08.2016 (договору публичной оферты) и 49 596,23 руб. неустойки, а также 5 478,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 22.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АБ Альтернатива" (Принципал) и ООО «Единая сеть выдачи» (Агент) действующее в лице управляющей компании ООО «ГЛАВПУНКТ» 31 августа 2016 года был заключен Агентский договор N ПВ-937 согласно условий которого, Агент обязался за вознаграждение осуществлять для Принципала, хранение переданных Принципалом Товаров, а так же уже сформированных (готовых) Заказов, выдавать Заказы Получателям, по надлежащим образом оформленным Заявкам Принципала, принимать денежные средства по Заявке, переданной Принципалом в информационную систему Агента, за выданные или доставленные Агентом Заказы от Получателей, а так же за реализованные Товары с Витрины, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Принципала в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять курьерскую доставку Заказов Получателям Принципала, по надлежащим образом оформленным Заявкам, с указанием перечня доставляемого Товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о Клиенте.

В дальнейшем, в связи с тем, что у Агента существенно изменился перечень услуг, по просьбе Агента был акцептован договор публичной оферты.

В период с 16.03.2020 по 10.08.2020 в соответствии с условиями Агентского договора № ПВ-937 от 31.08.2016 и договора-оферты (далее- Договор), в период с 16.07.2020 по 31.07.2020, Агентом были оказаны Принципалу услуги по выдаче и доставке Заказов (Товаров).

В соответствии с п. 4.2 Агент представляет Принципалу Отчет о ходе исполнения поручения по Договору в следующие сроки:

• за период с 1 по 15 число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

• за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

• в сроки дополнительно согласованные Сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления Агентом Отчета о ходе исполнения поручения Принципал подписывает его, либо предоставляет Агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием Отчета. В случае неполучения Агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или Отчета, подписанного Принципалом, Отчет считается согласованным Сторонами (п. 4.3).

После согласования Отчета обеими Сторонами (при отсутствии замечаний по Отчету со стороны Принципала) Агент в течение 3 (трех) рабочих дней перечисляет или передает Принципалу денежные средства, полученные от Клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту (п. 4.4).

Согласно акту сверки от 16.02.2021, Ответчик выплатил Истцу по договору публичной оферты за 2020 год 197 338,55 руб., в то время как сумма, подлежащая оплате за 2020 год (с учетом входящей задолженности Агента за декабрь 2019 года), составляет 245 868,67 руб., в связи с чем, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 48 530,12 руб. (245 868,67 руб. - 197 338,55 руб.).

В соответствии с п. 5.15 Договора публичной оферты от 09.12.2019 за нарушение сроков передачи/перечисления денежных средств, Стороны по настоящему Договору уплачивают пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом, а не обязанностью Сторон, и осуществляется на основании требования, предоставленного в письменном виде.

С 27.05.2020 действует договор оферты в соответствии с которым, п. 5.15 договора ставка начисления неустойки снижена до 0,1 %.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 49 596,23 руб. по состоянию на 16.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что задолженность погашена в полном объеме 30.09.2020. Представил контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания агентских услуг.

Проверив расчет начисления долга, с учетом контррасчета, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 10.1. Договора публичной оферты Агент оставляет за собой право вносить изменения в текст настоящего Договора в одностороннем порядке, о чем обязуется информировать Принципала путем публикации новой редакции Договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до вступления в силу изменений.

Ответчик (Агент) разместил новый текст договора оферты на своем сайте.

Редакция договора оферты от 12.12.2019 в пункте 5.15 декларирует процент пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, при расчете неустойки истцом применена ставка 0,5 % за период с 20.01.2020 по 30.09.2020 на задолженность, возникшую по договору оферты от 09.12.2019 и 0,1 % за период с 12.06.2020 по 16.02.2021 на задолженность, возникшую по договору оферты от 27.05.2020.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, в том числе, в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 310, 330, 330, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.







Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Единая Сеть Выдачи" в пользу ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" 48 530,12 руб. долга и 10 000,00 руб. неустойки, а также 3 925,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" из федерального бюджета 1 553,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.