Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А28-3754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3754/2022
г. Киров
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 395 782 рубля 96 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег»  (далее – Ответчик, ООО «Северный берег»), неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 39 732 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 70 420 рублей 19 копеек пени,  а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявлением от 11.04.2024 истец в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга; просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 70 420 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании 11.04.2024 заявил о признании основного долга перед истцом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2024 ответчик представил в суд ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 32 937 рублей 14 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019 Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области.

Истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-3333 (далее - Договор), который получен ответчиком, однако экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Объекты ресурсоснабжения указаны в приложении №1 к Договору.

Согласно п.1.1 Договора Истец (ресурсоснабжающая организация) обязался в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправить используемых им приборов учета (п.1.1 Договора).  

Согласно пункту 10.4 Договора Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший поданную питьевую воду и отведенные сточные воды, обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством. 

В спорный период (февраль, ноябрь, декабрь 2021 года) истцом оказывались услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец произвел ответчику расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.02.2022 №440-ПР/2021, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением Ответчиком установленных сроков внесения платежей по Договору Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 420 рублей 19 копеек, начисленной за период с 16.02.2021 по 22.02.2024.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федерального закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму неустойки не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, уплату ответчиком суммы основного долга,  а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения составляет 32 937 рублей 14 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 32 937 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При обращении в суд МУП «Водоканал» платежным поручением от 28.03.2022 №3374 уплачена государственная пошлина в размере 12 100 рублей, то есть в сумме большей, чем это предусмотрено действующим законодательством (10 916 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца  от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, признание иска ответчиком в части основного долга, суд считает, что МУП «Водоканал» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7716 рублей 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4384 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в части взыскания суммы долга в размере 288180 (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 57 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) пени в размере 32937 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.03.2022 № 3374.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                      Е.М. Заболотских