Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А76-36967/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36967/2024
31 марта 2025  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд», ОГРН <***>, г. Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» (далее – истец, ООО «НГ-сервис-Норд»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙГРУПП»), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «СТРОИГРУПП» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» сумму основного долга в размере 3 975 065 рублей 80 копеек.

2. Взыскать с ООО «СТРОИГРУПП» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» договорную неустойку в размере 299 918,43 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 43 коп. Так же прошу в резолютивной части решения указать, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара с 24.10.2024. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

3. Взыскать с ООО «СТРОИГРУПП» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» затраты на уплату госпошлины в размере 153250 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «СТРОИГРУПП» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 26.02.2025 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 91, 107), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

01.06.2021 между ООО «НГ-сервис-Норд» (поставщик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 56 (далее – Договор) (л.д. 18-19), согласно условиям которого:

1.1. Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него указанную в Универсальных передаточных документах (УПД) стоимость.

1.2. Ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена Товара, определяются в письменной заявке Покупателя, переданной Поставщику по электронной почте и (или) факсу.

3.1. Оплата за Товар в размере 100% предоплаты, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупателю.

6.1. В случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

7.3.Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего Договора, разрешаются Сторонами в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 18.12.2023 оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) Товара, переданного Покупателю, не превышает 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 19).

В рамках исполнения условий заключенного Договора, поставщиком в период с апреля по октябрь 2024 года в адрес покупателя совершены поставки товара по универсальным передаточным документам (далее –УПД)  на общую сумму 3 975 065,80 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком, а именно: по УПД № 1311-0159837 от 13.04.2024 (частично оплачен на сумму 21 181,2 руб.), 1311-0159912 от 14.04.2024, 1311-0160520 от 19.04.2024, 1311-0160521          от 19.04.2024, 1311-0160667 от 20.04.2024, 1311-0161143            от 25.04.2024, 1311-0161329 от 26.04.2024, 1311-0161452 от 27.04.2024, 1311-0161766 от 01.05.2024,  1311-0164359 от 01.06.2024, 1311-0164402 от 01.06.2024, 1311-0164813        от  06.06.2024, 1311-0165164 от 1106.2024, 1311-0165461 от 14.06.2024, 1311-0165868 от 20.06.2024, 1311-0166452 от 24.06.2024, 1311-0166503          от 25.06.2024, 1311-0168485 от 16.07.2024, 1311-0169161 от 22.07.2024, 1311-0169934 от 29.07.2024, 1311-0170369 от 02.08.2024, 1311-0173134 от 31.08.2024, 1311-0174673 от 18.09.2024,  311-017480762 от 19.09.2024, 1311-0174915 от 20.09.2024, 1311-0175119 от 23.09.2024, 1311-0175363 от 26.09.2024, 1311-0175629 от 28.09.2024, 1311-0175666 от 29.09.2024, 1311-0175673 от 29.09.2024 1311-0175677 от 29.09.2024, 1311-0175739 от 30.09.2024, 1311-0175740 от 30.09.2024, 1311-0175762 от- 30.09.2024, 1311-0175823 от 30.09.2024, 1311-0175834 от 30.09.2024, 1311-0175837 от 30.09.2024, 1311-0175926 от 01.10.2024, 1311-0175938 от 02.10.2024, 1311-0175956  от 02.10.2024, 1311-0176043от 03.10.2024 (л.д. 4, 26-88, материалы электронного дела, документы от 24.10.2024).

Товар принят покупателем без замечаний.

В связи с неоплатой поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о возврате основного долга и неустойки (материалы электронного дела, документы от 24.10.2024), которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.  

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору поставки  основной долг в размере 3 975 065,80 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.1 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по установленному настоящим Договором сроку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты Товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом Договора начислена неустойка в размере 299 918, 43 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим установленным обстоятельствам по делу, указанный расчет ответчиком прямо не оспорен. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не было  своевременно исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера начисленной неустойки не заявлено, с учетом договорного размера неустойки и статуса сторон по делу как участников предпринимательской деятельности судом оснований для самостоятельного снижения ее размера не обнаружено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  299 918, 43 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара с 24.10.2024 (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, сложившуюся судебную практику, суд, исходя из обстоятельств дела, квалифицирует данное  требование истца как требование о продолжении начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

Требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 24.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «НГ-сервис Норд» (заказчик) и ООО «Управляющая  компания «НГ-сервис» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 07.05.2024 (далее – Договор от 07.05.2024), по условиям которого:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН <***> основного долга, неустойки, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником (далее - юридические услуги).                                                                              

1.2.   Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан оформить доверенность на представителя Исполнителя.

1.2. Исполнитель, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц.

4.1.   Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет общую сумму, указанную в акте выполненных работ.

4.2.  Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно акта выполненных работ от 23.10.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по Договору от 07.05.2024 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем заказчик оплатил исполнителю по Договору от 07.05.2024 50 000 рублей по платежному поручению от 05.11.2024 № 3080 (материалы электронного дела, документы от 26.11.2024).

Ответчик факт несения судебных расходов на представителя истцом не оспаривало (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, являющаяся работником ООО «Управляющая  компания «НГ-сервис», принимала участие в судебнызх заседаниях 22.01.2025, 26.02.2025, 26-28.03.2025, ФИО2, являющаяся работником ООО «Управляющая  компания «НГ-сервис», подала исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявление об уточнении предмета заявленного требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчиком о снижении размера судебных расходов на представителя не заявлено, судом таких явных оснований не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 153 250 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 2986 (л.д. 15), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГсервис-Норд», ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, основной долг по договору поставки от 01.06.2021 № 56 в размере 3 975 065 (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 80 копеек, неустойку в размере 299 918 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 24.10.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 153 250 (Сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 0 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


 Судья                                                                                                                           А.А. Петров