Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-56894/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Баркас" (Общество с ограниченной ответственностью "Баркас", Адрес (место нахождения) юр.лица 129090 <...> кв. пом/ком III/1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Эксим форвардинг" (Общество с ограниченной ответственностью "Эксим форвардинг", юр.лица 353995 край Краснодарский <...> копр. литер А кв. помещение 17,18, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предоплаты в размере 5 700 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 500, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 19.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркас" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Эксим форвардинг" с требованиями о взыскании предоплаты в размере 5 700 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 500, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

13 февраля 2017 года между ООО «Баркас» и ООО «Эксим Форвардинг» был заключен договор поставки товара № 006/2017, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам. Ассортимент товара и цена согласовываются сторонами предварительно путем переговоров.

В соответствии с п.3.2. данного договора покупатель вправе внести авансовый платеж по предварительному согласованию с поставщиком, как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату за фрукты в сумме 5 700 000 рублей платежными поручениями, из которых: 3 000 000 рублей были перечислены 16.02.2017 года, 1 200 000 рублей - 1.03.2017 года, 1 500 000 рублей - 20.03.2017 года.

Согласно п. 2.4. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов и наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

После произведенной предоплаты, поставка фруктов не была произведена.

15.06.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием до 30.06.2017 года отгрузить предварительно согласованную продукцию, либо вернуть полученную сумму аванса.

18.06.2017 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором говорилось, что с 10.06.2017 года начался сбор черешни, нектарина и персиков, поэтому в период с 20.06.2017 года они обязуются отгрузить истцу продукцию косточковой группы.

Истец в силу положений ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если поставка товара не осуществлена.

Невыполнение ответчиком условий в части поставки товара явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о поставке товара в срок до 30.06.2017. заявлено в письме от 15.06.2017. № 14.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик не предоставил доказательств поставки товара.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, а также о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ), а также разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, полученные поставщиком в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Соответственно, требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 5 700 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Требование истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эксим форвардинг» в пользу ООО «Баркас» 5700000 руб. – неосновательное обогащение, 51500 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко