Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-33977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33977/18
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308616135900012

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.18;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

установил:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 8,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2х2,6 м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования. Суд протокольным определением приобщил акт обследования к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела, согласно которому полагает, что спор не подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что требования заявлены к физическому лицу.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.10.2018 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка с адресным ориентиром: <...> на котором установлен нестационарный торговый объект.

Актом осмотра земельного участка от 10.10.2018, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что:

на земельном участке ориентировочной площадью 8,3 кв.м размещен нестационарный торговый объект «Вкуснолюбов»;

нестационарный торговый объект имеет сложную форму в плане с габаритными размерами 3,2x2,6 м;

нестационарный торговый объект облицован металлическими листами красного цвета;

с северной стороны нестационарный торговый объект имеет витрину с вывеской на карнизе «Вкуснолюбов»;

с южной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем;

нестационарный торговый объект расположен в газонной части.

На момент проверки в нестационарном торговом объекте осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, нестационарный торговый объект расположен на муниципальной территории в кадастровом квартале 61:44:0071511.

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по пр. Стачки, 207/ул. Зорге, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002. согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

07.09.2018 в адрес ответчика направлено требование исх. № 59-28-3326 об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.10.2018 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику администрацией Советского района не издавался.

По состоянию на 12.10.2018 земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Согласно справке Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 между Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2 какие-либо договорные обязательства не оформлялись, арендная плата за пользование земельным участком предпринимателем не вносилась.

Актом обследования земельного участка от 28.11.2018 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Актом обследования земельного участка от 24.01.2019 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на подачу настоящего иска основано на следующих законоположениях.

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления управление или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» органы местного самоуправления от имени муниципальногообразования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-па-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками;

о недопущении использования земельного участка под временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками, земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 8,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2х2,6 м.

Администрация представила в материалы дела протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, постановление по делу об административном правонарушении № 329 от 25.04.2018, акт осмотра земельного участка от 10.10.2018, акт обследования земельного участка от 28.11.2018 с фототаблицей, акт обследования земельного участка от 24.01.2019, свидетельствующие о том, что участок на момент рассмотрения спора не освобожден.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил, доказательства законного владения спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана освободить спорный земельный участок.

Таким образом, исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 8,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 3,2м х 2,6м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко