Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А65-8173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8173/2019

Дата принятия решения – 15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нельсон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018 №И16-3519/18, ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018 №И16-2865/18;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нельсон», г. Казань (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; отзыв не представил.

Направленная судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения. Возвращенный почтовый конверт содержит отметку о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение суда по делу размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находятся в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.136 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, соответствующих возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия не представил, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Как следует из заявления и представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом на основании приказа от 29.01.2019 №20 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований и (или) требований, установленных, муниципальными правовыми актами, в связи с поступившим мотивированным представлением из Министерства здравоохранения Республики Татарстан по обращению гражданина (л.д.16-20), по окончании которой составлен акт проверки №б/н от 27.02.2019 (л.д.11-15).

В ходе проверки установлено осуществление Обществом медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии №ЛО-16-01-007147 от 17.09.2018 (л.д.37) без специального разрешения (лицензии) по виду работ (услуг): физиотерапии (при предоставлении медицинских услуг парафинотерапии).

В связи с обнаружением данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.7-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом медицинской деятельности при отсутствии лицензии на такую деятельность.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании). Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (далее – Перечень), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 №121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 №28321) установлено, что при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги), в том числе физиотерапии (подпункт 1 пункта 2).

Как установлено судом, Общество осуществляло медицинскую деятельность при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии (процедура парафинотерапии) без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного заявителем нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки №б/н от 27.02.2019, протоколом об административном правонарушении б/н от 28.02.2019, подписанными представителем Общества без возражений, имевшейся на момент проверки лицензией, товарной накладной на приобретение аппарата парафинотерапии для рук, картой пациента, листом учета проведенных процедур. Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, из акта проверки б/н от 27.02.2019 следует, что Обществом вменяемое административное правонарушение совершено 05.01.2019 и 09.01.2019 (л.д.12). Доказательства того, что после указанной даты Общество продолжало оказывать услуги с нарушением лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не является длящимся и окончено в момент совершения Обществом конкретного действия по оказанию медицинских услуг при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данные выводы суда согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А49-1761/2017.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.01.2019, считает, что в рассматриваемом случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления административного органа установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк.

Довод заявителя, что применительно к рассматриваемому делу подлежит предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан судом отклоняется как ошибочный, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нельсон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина