Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-20901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20901/2016
23 января 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Видар"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 23 823 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости в  размере 6 760 руб., расходы по оценке по определению утраты товарной стоимости в  размере 8000 руб., неустойку  в размере 3 168 руб.

Определением суда от 30.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что  ФИО3 по факту причинения вреда застрахованному транспортному средству обратился в «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, однако, по условиям договора страхования риск УТС не был застрахован. При заключении договора страхования ФИО3 были выданы Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющиеся его неотъемлемой частью.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о начавшемся судебном процессе извещено в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между между ФИО3 и «РЕСО-Гарантия» 19.09.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом SYS 849475757.

30.10.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Богдан государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Chevrolet государственный номер <***>  под управлением ФИО2

 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богдан государственный номер <***> получил механические повреждения.

ФИО3 по факту причинения вреда застрахованному транспортному средству обратился в «РЕСО-Гарантия.».

Страховщиком на основании акта о страховом случае №АТ5704849 по КАСКО к договору страхования SYS 849475757 была оплачена стоимости восстановительного ремонта (43 669 руб.) - путем оплаты выполненных работ на СТОА.

Истец указывает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости, ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-система Самара» и 23.09.2015 заключил договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № 553/09 15 С  от 23.09.2015  размер утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства Богдан государственный номер <***> возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта составляет 6 760 руб.

05.10.2015 года между ФИО3 и ООО «Видар» был заключен договор уступки прав (цессии) № ТТ/15/10-001, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0314595884, по страховому случаю от 30.10.2014 года в связи с повреждением автомобиля транспортного средства Богдан государственный номер <***> в размере 6 760 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 8 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт-система Самара», право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика уведомление-заявление от 05.05.2016 и уведомление-претензию от 15.07.2016, указав, что право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Также указывает, что иск подан на основании договора ОСАГО.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 изначально обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по КАСКО, а о возмещении утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику без подачи заявления по факту наступления о страховом случае по ОСАГО, такие действия суд квалифицирует как злоупотребление правом с целью отнести на ответчика расходы по составлению экспертного заключения и судебные издержки, стоимость которых превышает размер страхового возмещения

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ФИО3 по факту наступления страхового случая по договору обязательногого страхования гражданской ответственности не обращался, требование вытекающее из данного договора не могло быть передано по договору цессии.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании неустойки и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/
ФИО1