Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А13-5769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5769/2019
город Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2014 № 01,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2014 № 01.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком договора.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01 от 07.04.2014 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование сооружение (площадка для складирования твердых бытовых отходов), назначение сооружение, общая площадь 12000 кв.м., инв.№ 8795, адрес объекта Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянское с/п, вблизи деревни Ермолово (далее – полигон), для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов, на срок до 06.04.2024.

Как указывает истец, с 15 июля 2018 года полигон не эксплуатируется.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2018 № 941 «Об утверждении Региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» полигон включен в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в ГРОРО, подлежащих рекультивации после завершения эксплуатации.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №73 05.03.2019 «Об исключении объектов размещения отходов государственного реестра объектов размещения отходов» вышеуказанный полигон твердых коммунальных отходов исключен из государственно реестра объектов размещения отходов.

Истец направил ответчику уведомление от 13.02.2019 №90 о необходимости расторжения договора с 01 марта 2019 года.

Требование о расторжении договор оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт невозможности использования истцом полигона для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уведомления ответчика о необходимости расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Ответчик в данном деле выступает как уполномоченный орган от имени публичного образования – Вологодского муниципального района, являющегося собственником полигона.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению истцу за счет казны соответствующего публичного образования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 07.04.2014 № 01, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района за счет бюджета Вологодского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин