Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-57699/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021



Дело № А40-57699/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Севостьянова Александра Николаевича – Миряха В.В., по доверенности от 11.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Севостьянова Александра Николаевича

на определение от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Севостьянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 должник - АО «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, Гуськов С.А., Севостьянов А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Севостьянова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Севостьянов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и направить апелляционную жалобу Севостьянова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Севостьянова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Севостьянов А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и, что права Севостьянова А.Н., в том числе касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, подлежат защите именно в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно тексту апелляционной жалобы Севостьянова А.Н., последний ссылался на то, что он является представителем акционеров должника, в подтверждении чего к жалобе приложен (п. 2 Приложения) Протокол № 5 от 31.07.2019 общего собрания акционеров АО «Уралтрубмаш», из которого следует, что Севостьянов А.Н. избран представителем акционеров должника для участия в арбитражном процессе о банкротстве АО «Уралтрубмаш». Кроме того, Севостьянов А.Н. указывал, что является не только миноритарным акционером должника, но и исполнительным органом ЗАО "Энергетические проекты" (ОГРН: 5137746149855), владеющим 99,95 % акциями Должника.

В обжалуемом определении протокол № 5 от 31.07.2019 общего собрания акционеров АО «Уралтрубмаш» не упоминается, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким мотивам и правовым основаниям это доказательство было отвергнуто судом, на основании каких доказательств суд сделал вывод об отсутствии у Севастьянова А.Н. статуса участника в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, по общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца 4 статьи 1 указанной статьи.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

При этом согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Необходимо учитывать, что, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", возможность рассмотрения заявления о недостоверности оценки не ставится в зависимость от факта оспаривания результата оценки в отдельном процессе.

Кроме того, судом необоснованно не рассмотрен и не учтен довод Севастьянова А.Н. о том, что ранее, он, как представитель акционеров должника, был допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях при рассмотрении споров по делу о банкротстве.

В частности, Севостьянов А.Н., как представитель акционеров должника участвовал в рассмотрении следующих споров: искового заявления КУ АО «Уралтрубмаш» - Скорохода Олега Николаевича к ответчикам: 1) АО «Уралтрубмаш» 2) Зинкиной Юлии Николаевне о признании Трудового договора № 20-М от 01.04.2015 и Трудового договора № 0621 от 01.07.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (Определение от 14 августа 2020 года);

Таким образом, обжалуемое определение содержит нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Севастьянова А.Н., в первую очередь, права на судебную защиту, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А40-57699/17 отменить.

Направить на рассмотрение по существу апелляционную жалобу Севостьянова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Ю.Е. Холодкова


Н.Я. Мысак