Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-18617/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20___ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ВИРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области при участии третьих лиц МАУ «ЕСЦ», Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода к ООО «ВИРАЖ» права собственности на нежилое помещение площадью 217,6кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВИРАЖ» и Администрацией городского округа Ступинского Московской области по основаниям ст.551 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта уклонения Администрации от регистрации перехода права, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а Управление Росреестра по Московской области неправомерно отказало в регистрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 23.10.2015г. по делу № А41-50998/15 Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008г., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО «Вираж», проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

Судебными актами по делам №А41-70408/16; № А41-84941/16 судом урегулирован преддоговорный спор.

Исполняя судебные акты по вышеуказанным делам администрация Ступинского муниципального района заключила с ООО «Вираж» договоры купли продажи.

Однако, как указал истец, на регистрацию перехода права в Управление Росреестра по Московской области ответчик своего представителя не направил, возражений о дате и времени подачи документов на государственную регистрацию не заявлял.

На государственную регистрацию права указанного имущества истец предоставил все необходимые документы, а именно: подписанный сторонами договор купли-продажи; кадастровый паспорт на указанное помещение; платежное поручение на оплату госпошлины; документы подтверждающие полномочия директора; выписку из ЕГРЮЛ; копию решения суда по делу А41-50998/2015.

Однако ввиду непредставления заявления Администрации о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 551 ГК РФ установлена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость. При этом если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязательства по передаче имущества, которое в силу п. 2 ст.556 ГК РФ считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания соответствующего документа о передаче.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по п. 3 ст. 551 ГК РФ входит установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимость через проверку соответствии формы и содержания сделки закону, и факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Имущество было передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 27.11.2017г.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащих случаях письменной форме, и содержит согласование по всем существенным условиям договора купли-продажи, что соответствует положениям ст.ст.432,549,550,554,555 ГК РФ.

Договор и акт приема-передачи как приложение к договору подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий, никем не оспорены, в том числе в судебном порядке, и недействительными не признаны.

Однако, как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика имеет место уклонение от совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование по основаниям п.3 ст.551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 549,550,551,554,555 ГК РФ ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарегистрировать переход права собственности от муниципального образования городской округ Ступино Московской области к ООО «ВИРАЖ» на нежилое помещение площадью 217,6кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВИРАЖ» и Администрацией городского округа Ступинского Московской области.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «ВИРАЖ» 6.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.