Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-24586/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-24586/24-158-9309 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Эколарн" (115114, <...>, пом I ком 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Вэд Солюшн" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Революции <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 540701001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать:

1. Денежные средства в размере 1 396 140 руб. 15 коп.

2. Расходы за проведение инженерно-технического исследования в размере 100 000 руб.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 028 руб. 26 коп., начисленные по состоянию на 29.01.2024.

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности и расходов за проведение инженерно-технического исследования.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны ответчика нарушено условие договора о поставке товара, поскольку им передан товар бывший в употреблении и на него отсутствует документация, которую ответчик обязан передать вместе с товаром.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.11.2022 между сторонами заключен договор поставки №123 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022) в соответствии с условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить следующее оборудование: запястья в сборе А290-7125-Т501 для Fanuc-М-710iC/70-51061 в количестве 3 штуки стоимостью 16 608,85 долларов США, в том числе НДС 20% (спецификация №4 от 07.04.2023). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в качестве существенного условиям стороны согласовали поставку товара оригинального производства, нового, не бывшего в употреблении или ремонте. Кроме того, поставщик обязан предоставить покупателю при поставке товара информацию о заводской маркировке товара (модель, артикул, заводской номер и т.п.), нанесенной на заводских шильдах/стикерах в инструкциях/паспортах, соответствующей сведениями официального каталога производителя товара.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны истцы исполнены взятые на себя обязательства по оплате согласованного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №282 от 14.04.2023, №473 от 14.06.2023. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 396 140 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельства, свидетельствующих о поставке ответчику товара, согласованного по условиям договора, и передачи на него соответствующей документации, которая бы могла свидетельствовать о том, что истцом получен именно товар, являющийся предметом заключенного между сторонами договора.

Не может на указанный выше вывод суда повлиять и предоставленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа №124 от 15.06.2023, поскольку на основании данного документа истцу был передан товар, не согласованный по условиям договора. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что истец, в соответствии с п. 4 спецификации, после получения данного товара 10.07.2023 в адрес ответчика по электронной почте направил уведомление № 2023/07-441 о вызове представителя ООО «Вэд Солюшн» для составления двустороннего акта комиссионного обследования товара. Также установлено, что соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика через СДЕК по почтовому адресу, указанному в Договоре (квитанция СДЕК 1446592706). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта СДЕК получено 13.07.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о направлении ответчиком своего представителя для участия в осмотре оборудования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с ненаправлением ответчиком для составления акта своего представителя, истец, в соответствии с п. 4 спецификации, составил односторонний акт об обнаруженных несоответствиях товара по качеству от 20.07.2023 с приложением № 1, содержащим фотоматериалы. Данный акт направлен в адрес ответчика с претензией № 2023/07-452 от 20.07.2023 по электронной почте, в которой истец просил в оперативном порядке подтвердить возможность поставки нового товара взамен ранее поставленного.

При этом из содержания данного акта следует, что истцом зафиксированы не только недостатки, свидетельствующие об отсутствии на всех запястьях заводских шильд, серийных номеров, заводских наклеек направления осей, наименование редукторов, индикаторов проверки затяжки болтовых соединений, но акте также отражено, что к поставляемому товару не предоставлены паспорта с указанием заводского номера, модели, артикула изделия, нанесенных на шильдах/стикера.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о том, что фактически ответчиком был передан товар, бывшим в употреблении, свидетельствует предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 27.10.2013, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), которое судом оценивается как доказательство, поименованное в ст. 89 АПК РФ.

Признавая данное доказательство достоверным, суд исходит из того, что со стороны истца ответчику была предоставлено возможность обеспечить участие своего представителя, тогда как последний, данным правом не воспользовался.

Таким образом, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически не был поставлен согласованный товар (передан иной товар бывший в употреблении) и не передана документация на него, свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика соответствующие претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу спорных денежных средств, после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, по причине не исполнения ответчиком обязанность по поставке согласованного товара и не передачи в отношении него документации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 396 140 руб. 15 коп., в связи с отсутствием у ответчика правовых основания для удержания данных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, то у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд проверив расчет истца, не может признать его правомерным, поскольку в расчет истец необоснованно включил денежные средства в размере 100 000 руб. на подготовку заключения специалиста от 27.10.2013 АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 056 руб. 29 коп., рассчитанные за период с 03.10.2023 по 29.01.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 1 396 140 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с включением денежных средств, понесенных на оплату внесудебного заключения в расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что данные денежные средства являются судебными расходами, применительно к положениям ст. 106 АПК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что получение истцом названого заключения специалиста было необходимо для подтверждения его довода, что ему был передан товар, бывший в употреблении, тогда как по условиям договора стороны согласовали поставку нового товара. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым, а в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, затраченных на его получение в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без ущерба в отношении указанных выше выводов о правой природе денежных средств, понесенных истцом на получение указанного заключения специалиста, суд отмечает, что начисление процентов на убытки (именно так истец квалифицирует указанные денежные средства) не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд также полагает отметить, что сама по себе неверная ссылка истца на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ (данные основания применимы при расторжении договора в судебном порядке) не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Признавая позицию истца правомерной по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку они прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. Суд отмечает, что ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо было предоставить документы в отношении переданного истцу товара, анализ которых, в числе прочего и мог бы позволить прийти к выводу о том, новый или бывший в употреблении товар передан истцу. Однако, ответчик аргументированную позицию истца не опроверг.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что универсальный передаточный документ со стороны истца подписан 19.06.2023. В частности, истцом в материалы дела предоставлены страницы электронного документооборота оператора - АО «ПФ «СКБ Контур» , из содержания которого следует история процесса согласования и подписания УПД № 124 от 15.06.2023. Так их данных документов следует, что 19.06.2023 генеральный директор только подписала извещение о факте получения спорной УПД, тогда как 02.08.2023 отказано в подписании данной УПД с пометкой «из-за поставки некачественного товара».

Таким образом, поскольку 19.06.2023 УПД № 124 от 15.06.23 был только получен, и не был подписан, довод ответчика о том, что фактическая приемка товара состоялась 19.06.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно отчета транспортной компании «Деловые линии» об отслеживании доставки товара по заказу № 2301261062256 от 05.06.2023, заказ завершен, то есть товар был доставлен во Владимирскую область (место локации Грузополучателя) только 23.06.2023. Согласование сторонами отправки товара не по адресу, указанному в Спецификации, а во Владимирскую область конечному нрузополучателю подтверждается письмом ответчика от 06.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд также считает необходимым указать на следующее. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В подобной ситуации, суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, одновременно рассмотреть вопрос и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Более того, суд отмечает, что фактически данное требование истцом сформулировано в п. 2 просительной части искового заявления.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в числе прочего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца товара, переданного ответчиком, суд считает необходимым резолютивную часть судебного акта по настоящему делу дополнить указанием на обязанность истца возвратить спорный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Обязывая истца возвратить ответчику полученный товар, суд исходит из того, что у истца отсутствует обязанность при исполнении решения в данной части нести какие-либо расходы, связанные с доставкой данного товара до ответчика, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что отказ от исполнения договора обусловлен именно нарушением договорных отношений со стороны ответчика. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные издержки, связанные с получением заключения специалиста, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вэд Солюшн" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколарн" (ИНН: <***>):

- денежные средства в размере 1 396 140 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 056 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 1 396 140 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек;

- судебные издержки в размере 99 865 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 614 (двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эколарн" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, уплаченную по платежному поручению №555 от 31.01.2024.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эколарн" (ИНН: <***>) возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Вэд Солюшн" (ИНН: <***>) товар, полученный по условиям договора поставки №123 от 22.11.2022, в течение десяти рабочих дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Вэд Солюшн" (ИНН: <***>) решения суда по настоящему делу, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Вэд Солюшн" (ИНН: <***>) доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко