Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-4017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4017/2023
15 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4017/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "За большую Дегтярку!" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений, порочащих деловую репутацию, несоответствующими действительности,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023

от ответчика Администрации городского округа Дегтярск - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022

Соответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" обратилось с исковым заявлением с требованием к Администрации городского округа Дегтярск, Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "За большую Дегтярку!" о признании сведений, содержащихся в информационной статье «До решения суда не подписывать с ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» договоры на поставку тепловой энергии», размещённой на странице 5 в очередном номере периодического печатного издания «За большую Дегтярку», вышедшем в свет 28 декабря 2022 года, несоответствующими действительности;

Истец просит разместить опровержение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «СОУ» ТК, в очередном номере периодического печатного издания – газеты «За большую Дегтярку».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

02.03.2023 от ответчика - Администрации городского округа Дегтярск поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

20.04.2023 от ответчика - Государственного автономного учреждения печати Свердловской области "За большую Дегтярку!" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении постановления РЭК от 22.03.2023 №30-ПК. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 на страницах периодического печатного издания «За большую Дегтярку» на странице 5 была опубликована статья информационная статья под заголовком «До решения суда не подписывать с ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» договоры на поставку тепловой энергии».

Как следует из публикации, инициатором размещения указанной выше статьи является Администрация городского округа Дегтярск.

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Истец оспаривает следующие сведения: «На сегодняшний день в производстве суда находится заявление кредитора о признании договора аренды, заключённого между МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний», незаконным.»

Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещённой на сайте https://kad.arbitr.ru/, на момент выхода печатного издания в свет в материалах дела № А60-53643/2018 отсутствовали какие-либо заявления кредиторов «о признании договора аренды, заключённого между МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний», незаконным».

Кроме того, следующий абзац обращён к широкому кругу лиц с призывом не совершать действия до наступления события, которое должно «состояться» на основании указанного выше утверждения: «Обращаемся с просьбой к руководителям организаций и собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа, до вынесения решения суда по вопросу признания договора аренды недействительным, не принимать публичную оферту и не подписывать с ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» договоры на поставку тепловой энергии.»

Ссылаясь на то, что указанная статья и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, побуждая общественность к не заключению с ООО «СУО» ТК договоры о поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума №3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения на страницах периодического печатного издания «За большую Дегтярку» в статье под заголовком «До решения суда не подписывать с ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» договоры на поставку тепловой энергии» ответчиками подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Как пояснили ответчики, данная статья опубликована в связи с участившимися обращениями граждан по вопросу поставщика ресурса.

В тексте оспариваемой статьи содержится следующая информация: «Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 г. о принятии мер по обеспечению требований кредитора, вынесенному в рамках дела № А60-53643/2018, конкурсному управляющему МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» запрещено исполнят договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК ГО Дегтярск» и ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний", в том числе передавать имущество МУП «ТСК ГО Дегтярск» арендатору (ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний").

На сегодняшний день в производстве суда находится заявление кредитора о признании договора аренды, заключённого между МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» и ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний», незаконным.

Обращаемся с просьбой к руководителям организаций и собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округ, до вынесения решения суда по вопросу признания договора аренды недействительным, не принимать публичную оферту и не подписывать с ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» договоры на поставку тепловой энергии»

Судом установлено, что информация о принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-53643/2018 Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению требований кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» соответствует действительности и подтверждается информацией размещенной в открытом доступе в «Картотеке Арбитражных дел».

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года процедура наблюдения в муниципальном унитарном предприятим «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.10.2019.

02 декабря 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Запретить конкурсному управляющему МУП ТСК ГО Дегтярск исполнять договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП "ТСК ГО Дегтярск" (ИНН <***>) и ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>), в том числе передавать имущество МУП ТСК ГО Дегтярск арендатору (ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>);

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного МУП "ТСК ГО Дегтярск" (ИНН <***>) и ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>).

Кроме того, 02.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просил 1. признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» ФИО4 по заключению договора аренды № 1 от 16.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Система управления объектами Теплоснабжающих компаний»; 2. обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» ФИО4 расторгнуть договор аренды № 1 от 16.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Система управления объектами Теплоснабжающих компаний».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 г. заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему МУП ТСК ГО Дегтярск запрещено исполнять договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП "ТСК ГО Дегтярск" (ИНН <***>) и ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>), в том числе передавать имущество МУП ТСК ГО Дегтярск арендатору (ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного МУП "ТСК ГО Дегтярск" (ИНН <***>) и ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 21.02.2023 по делу №А60-53643/2018.

Кроме того, проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорного фрагмента статьи печатного издания «За большую Дегтярку» и оценив его в контексте публикации в целом, суд полагает, что статья не содержит негативной информации об истце, статья носит рекомендательный характер и не содержит утверждение о наличии на стороне истца информации о нарушении действующего законодательства, и как следствие, информация, содержащаяся в указанной статье не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца. Суд приходит к выводу о том, что негативные сведения в форме утверждения в отношении истца в данной статье отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства несоответствия спорной информации действительности и наличия негативной окраски в распространенных сведениях (ст. 9, 65 АПК РФ).

О назначении судебной лингвистической экспертизы стороны ходатайства не заявляли (ст. 9 АПК РФ).

Довод истца о том что, на момент выхода спорной статьи, в материалах дела №60-53643/2018 отсутствовало заявление кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» ФИО4 по заключению договора аренды, противоречит материалам дела.

05.12.2022 г. было вынесено определение об принятии обеспечительных мер, со 02.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, содержащая в том числе, требования о расторжении договора аренды. При этом статья размещена в номере газеты № 51 28.12.2022 г.

Под вредом, причиненным деловой репутации (репутационным вредом), следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности., в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование статьи, в которую включена спорная фраза, привело к ухудшению положения истца на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом сведения агента о начислениях и полученных от потребителей суммах денежных средств, принимая во внимание, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Система управления объектами теплоснабжающих компаний" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК, не позволяют оценить финансовое состояние истца, и тем более не свидетельствуют о том, что в результате опубликования спорных сведения у истца возникли какие-либо негативные финансовые последствия.

В том числе, истцом не представлено пояснений, каким образом отсутствие договоров о поставке тепловой энергии может являться помехой для устранения аварийных ситуаций. Призыв, размещенный в спорной статье, направлен на стабилизацию ситуации среди потребителей коммунального ресурса, обусловлен стремлением внесения правовой определенности в связи с рассмотрением заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и не свидетельствует о призыве не оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Ссылка истца на протокол от 26.12.2022 г. № 189 судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование опубликовать опровержение в очередном номере периодического печатного издания – газеты «За большую Дегтярку» сведений не соответствующих действительности также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.Г. Дякина