Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А42-5085/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5085/2014
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2017) ООО "Классик Строй Плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-5085/2014 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ГОБУСОН "Апатитский психоневрологический интернат № 1"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17А, офис 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069, (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат № 1", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Лесная, дом 51, ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745, (далее – Интернат, ответчик), о взыскании 527 000 рублей долга по договору от 30.08.2013 № 15/13/223 на выполнение ремонтных работ в помещении прачечной и 32 367 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в иске отказано.

Постановлением от 04.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2014, взыскал с Интерната в пользу Общества 510 451 рубль задолженности, 32 367 рублей неустойки, 16 767 рублей 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и жалобы апелляционной инстанций, а также 242 431 рубль в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части в иске отказал, вернул Обществу из федерального бюджета 419 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2016 кассационный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интернат обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 42 370 рублей 64 копеек судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей.

Определением суда от 08.02.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Классик Строй Плюс" в Интерната 41 700 рублей 64 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Классик Строй Плюс" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Интерната Рыбалко А.Л. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2016 представлены: копия электронного авиабилета от 23.03.2016 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, посадочные талоны, авансовый отчет от 22.04.2016 № 23.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Интерната Сафроновой А.С. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2016 представлены: копия электронного авиабилета от 22.03.2016 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, посадочные талоны, электронная квитанция разных сборов от 22.03.2016, кассовый чек ООО "Вэртас-Заполярье" от 22.03.2016, авансовый отчет от 22.04.2016 № 22.

Рыбалко А.Л. и Сафронова А.С. представляли интересы Интерната в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Интерната Осинцевой М.С. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2016 представлены: копия электронного авиабилета от 02.12.2016 по маршруту Апатиты – Санкт-Петербург – Апатиты, посадочные талоны, авансовый отчет от 08.12.2016 № 235.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя Интерната Сафроновой А.С. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2016 представлены: копия электронного авиабилета от 03.11.2016 по маршруту Апатиты – Санкт-Петербург – Апатиты, посадочные талоны, счет гостиницы "Смольнинская" № 146127/31975, авансовый отчет от 08.12.2016 № 236.

Осинцева М.С. и Сафронова А.С. представляли интересы Интерната в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Интернатом документов Общество суду не представило.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Классик Строй Плюс" в пользу Интерната судебные расходы в размере 41 700 рублей 64 копейки.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оплаты услуг такси в размере 650 рублей, поскольку как следует из информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru судебное заседание в суде апелляционной инстанции закончилось 07.12.2016 в 11 час. 36 мин., вылет из аэропорта города Санкт-Петербург назначен на 07.12.2016 в 17 час. 50 мин. Необходимость использовать услуги такси, с учетом наличия достаточного времени (более 6 часов) до времени вылета, а также отсутствие возможности использования иного транспорта, в том числе муниципального не доказано.

Оснований для взыскания 20 рублей (проживание без документов) также не имеется, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16.08.2016, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-5085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова