Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-25262/2022

200/2023-68905(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-25262/2022

Дата принятия решения в полном объеме 10 марта 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 02 марта 2023 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании с Федеральной службы судебных приставов а счет казны РФ убытков в размере 1 800 000 рублей, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, должника ООО «Грузтранс», Конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Грузтранс», Судебного пристава-исполнителя ФИО3 с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022г., диплом, от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к - Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании с Ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 1 800 000 рублей, о взыскании с Ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Конкурсного управляющего ООО «Грузтранс» ФИО2, г.Казань, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральную службу судебных приставов, Судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, должника ООО «Грузтранс», Конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Грузтранс», Судебного пристава-исполнителя ФИО3.


В ходе рассмотрения дела Истец уточнил предмет иска, заявив требования о взыскании с Ответчика за счет казны РФ убытки в размере 1 800 000 рублей, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя выразившееся в невыполнении исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. В ходе судебного заседания Истец иск поддержал.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств 5 апреля 2017 года вынесено решение Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грузтранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Вита", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой груза в рамках договора № 610/4243 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.02.2015, а также 28 916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу № А65-30730/2016.

30.11.2017 Выдан исполнительный лист ФС № 014733231 от 05.04.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114468/19/16060-ИП от 30.11.2017.

30.01.2017 был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.11.2017, 01.12.2017, 01.06.2018, 14.02.2019, 31.07.2020, 06.02.2021 приставы направляли запросы в ГИБДД ТС о наличии транспортных средств и в сводке по исполнительному производству отражена информация об отсутствии сведений.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5

07.02.2019 материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО6

04.07.2018 исполнительное производство от ОСП по ИД и ВАП передано в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани.

08.12.2018 исполнительное производство принято к исполнению Судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ССП ФИО7 от ОСП по ИД ВАП.

02.02.2019 исполнительное производство передано в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани.

29.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

09.08.2020 взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан А65-12437/2020 от 11.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО6 по исполнительному производству № 114468/19/16060-ИП, выразившееся в невыполнении в установленный законом двухмесячный срок всех необходимых исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но ничего не предпринял. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение принятого судебного акта судебным приставом были направлены запросы о имуществе должника в регистрационную палату от 11.08.2020, запросы в банки 02. 09.2020, Запрос в ИФНС 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.10.2020 по делу А6537640/2019должник ООО «Грузтранс» признан несостоятельным.


26.10.2020 в службу судебных приставов поступило определение Арбитражного суда о возбуждении процедуры несостоятельности должника.

Судебным приставом вплоть до 25.05.2021 направлялись запросы в банки и государственные органы, ГИБДД РФ, Росреестр, что свидетельствует о совершении активных действий в рамках исполнительного производства.

25.05.2021 Исполнительный документ передан Арбитражному управляющему и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

25.05.2021 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрацию транспортных средств в ГИБДД.

По запросу суда УМВД представило сведения о том, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС Госавтоинспекции - М», с 14.11.2019 по настоящее время транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер У360РС116, зарегистрировано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о проводимых регистрационных действиях прилагаю. Информирую, что на вышеуказанное транспортное средство по состоянию на 04.01.2023 имеется 3 ограничения на проведение регистрационных действий. Направляю Вам карточки АМТС, находящихся под ограничением, в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, государственный регистрационный номер У360РС116.

С 26.06.2020 по настоящее время транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2015 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о проводимых регистрационных действиях прилагаю. Информирую, что на вышеуказанное транспортное средство по состоянию на 04.01.2023 ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют.

С 20.06.2020 по настоящее время транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2015 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснил Истец в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о признании незаконными сделок по отчуждению транспортных средств, но они на момент рассмотрения дела к положительному результату не привели.

Полагая, что убытки Истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства он обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 800 000 рублей с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Доказательств что имущество было утрачено в результате действий судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани. Имущество, на которое указывает взыскатель не изымалось и на хранение не было передано.

В рамках дела о банкротстве поданы иски, о признании незаконными сделок по отчуждению имущества. Таким образом, размер ущерба причиненного Истцу материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:58:44

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич