Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А28-6520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6520/2018
г. Киров
13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Первомайская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Большевиков, 56-14

о признании недействительными договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11, договора на оказание услуг от 22.09.2017 и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: 613600, <...>); администрация муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: 613612, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Юрьянская машино-технологическая станция» (далее – истец, МУП «Юрьянская МТС») обратилось с учетом уточнений в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ответчик, ООО «Стикс») о признании недействительными договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11, договора на оказание услуг от 22.09.2017 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» при заключении между МУП «Юрьянская МТС» и ООО «Стикс» договоров купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11, договора на оказание услуг от 22.09.2017.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему иск не признает, указывает на необоснованность доводов истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2017 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи древесины смешанных пород №11, согласно которому истец принял на себя обязательство передать товар в объеме 697 куб.м. (хлысты сосновые, еловые, березовые, осиновые) общей стоимостью 195 160 рублей в собственность ответчика, а последний принял на себя обязательство оплатить товар после заготовки и вывозки древесины.

22.09.2017 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги истцу по валке леса, обрубке сучьев, трелевке хлыстов в общем объеме 697 куб.м. в период с 22.09.2017 по 31.12.2018 на лесном участке, находящемся в аренде истца.

04.06.2018 истец обратился в суд с иском о признании указанных выше договоров недействительными, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не давал согласия на заключение указанных договоров, соответствующих признакам крупной сделки (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях»).

Администрация Юрьянского района Кировской области, являвшаяся учредителем МУП «Юрьянская МТС» до 13.10.2017, в представленном отзыве указала, что согласия на совершение указанных сделок не давала, о факте их заключения не знала и не должна была знать, поскольку как собственник имущества не вмешивалась в хозяйственную деятельность предприятия. В связи с этим считает необходимым признать договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик иск не признает, в представленном отзыве указывает на то, что договор возмездного оказания услуг не является сделкой по отчуждению имущества МУП «Юрьянская МТС», также указывает на то, что при заключении договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 № 11 ответчик исходил из добросовестности истца, обоснованно полагая, что сделки оформляются надлежащим образом, поскольку обязанность по согласованию с собственником имущества возложена только на МУП. В подтверждение своей добросовестности при заключении договора ответчик ссылается на сложившиеся длительные отношения по заключению и исполнению аналогичных договоров с истцом. В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2016 по 30.12.2017. Также в материалах дела имеется представленный истцом реестр договоров по состоянию на 01 ноября 2017 года, в которых отражена информация о договорах с ценой, превышающей размер 10% от уставного фонда, в т.ч. ранее заключенных с ООО «Стикс».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается факт нарушения МУП «Юрьянская МТС» статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» при заключении договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11. Довод истца о том, что на порядок принятия МУП «Юрьянская МТС» решения о заключении договора оказания услуг от 22.09.2017 распространяются положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях», отклоняется судом как ошибочный.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

С учетом указанной нормы на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения 22.09.2017 сделки согласия собственника имущества МУП «Юрьянская МТС» на заключение договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено. Ссылка истца на тот факт, что ответчик должен знать о размере уставного фонда МУП «Юрьянская МТС» и понимать, что заключаемая сделка в силу закона является крупной для унитарного предприятия, сама по себе не является доказательством того, что ответчик знал об отсутствии согласия собственника имущества на заключение МУП «Юрьянская МТС» спорного договора.

Довод ответчика о его добросовестности при заключении договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11 не опровергается материалами дела. Представленный в дело реестр договоров, заключенных МУП «Юрьянская МТС» в течение 2017 года, подтверждает, что истец и ранее заключал с ООО «Стикс» договоры, которые также отвечают критериям крупной сделки, при этом указанные договоры исполнялись, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.12.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО «Стикс» на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи древесины смешанных пород от 22.09.2017 №11 знало (или должно было знать) об отсутствии согласия собственника имущества на заключение МУП «Юрьянская МТС» указанного договора. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска МУП «Юрьянская МТС» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина