Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-47756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47756/2020
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47756/2020 по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Трансвест ВА»

о взыскании 62850 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2019.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.


АО «Промтрансинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Уралэлектромедь» о взыскании 62 850 руб. 31 коп. суммы вреда в порядке суброгации.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 24.11.2020.

К указанному сроку от истца поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда 24.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.02.2021 ответчик представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданина ФИО3, работающего в АО «Уралэлектромедь» в должности водитель погрузчика. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 56 АПК РФ.

В связи с приобщением в судебном заседании дополнительных доказательств, вызовом свидетеля, в целях соблюдения процессуальных прав сторон по ознакомлению с документами, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить. Определением от 09 марта 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 23.03.2021 опрошен свидетель. Ответы зафиксированы в аудиопротоколе.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансвест ВА».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Трансвест ВА», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021.

07.04.2021 и 08.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

11.05.2021 от ООО «Трансвеест-ВА» поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

01.11.2016 между ЗАСО «Промтрансинвест» (Страховщик) и ООО «Трансвест ВА» (Страхователь) на условиях Правил № 6, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО (страховой полис ГШ №0271979, срок действия с 04.11.2016 по 03.11.2017), в соответствии с условиями настоящего договора страхования на страхование было принято транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7.

Заявлением на выплату страхового возмещения Страхователь уведомил ЗАСО «Промтрансинвест» о страховом случаем, в связи с повреждением 10.10.2017 транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7: во время нахождения на загрузке погрузчиком был проломан пол и погнуты два кронштейна жесткости, погрузчик на момент наступления страхового случая принадлежал Ответчику.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ «Верхнепышминский» от 12.10.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 повреждено ФИО4, - работником Ответчика, который осуществлял загрузку полуприцепа с помощью погрузчика, заезжая в полуприцеп. В действиях ФИО4, согласно Постановлению, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ЗАСО «Промтрансинвест» после получения всех необходимых документов, признало данное событие страховым случаем и выплатило организации (ОАО «БЕЛМАГИСТРАЛЬАВТОТРАНС») производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 (акт выполненных работ №П-019381 от 26.10.2017), страховое возмещение в размере 2 128,74 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением №22268 от 17.11.2017.

Сумма 2 128,74 белорусских рублей эквивалентна 62 850,31 российским рублям по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП (100 RUB = 3,3870 BYN).

17.12.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, которая была получена 20.09.2017, однако Ответчик в выплате отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно представленной в материалы дела технологической карте №43 погрузка купороса медного в биг-бэгах осуществляется тремя способами:

а) в железнодорожный контейнер

б) в крытый железнодорожный вагон

в) в автомашину

Как следует из материалов дела, во время происшествия погрузчик осуществлял погрузку путем использования автомашины, то есть ответчиком не нарушены требования охраны труда и промышленной безопасности.

Также свидетель пояснил, что предварительно было получено согласие у водителя о погрузке именно избранным способом, возражений не поступило. Сведений о том, что погрузка выбранным ответчиком способом изначально недопустима в отношении спорной модели транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.И. Берсенева