Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А26-348/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-348/2021
г. Петрозаводск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 2 413 673 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника», - не явился, извещен;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» (ОГРН: 1151001001964, ИНН: 1001293778, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, пом. 4, далее – истец, ООО «Инженерная сантехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: 1041000019961, ИНН: 1001154728, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 12, оф. 52, далее – ответчик, ООО «Энергоремонт») о взыскании 2 413 673 руб. 50 коп., из которых задолженность по договору поставки от 21.06.2016 года в размере 2 298 737 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 15.07.2020 года по 25.12.2020 года в размере 114 936 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 21.06.2016 года.

В отзыве ни иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную неустойку; ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и просит ее снизить до 1 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении представителей сторон о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

21.06.2016 года между ООО «Инженерная сантехника» (Поставщик) и ООО «Энергоремонт» (Покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, оплата покупателем каждой партии товара (под партией товара понимается товар, указанный в передаточных документах) производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи партии товара по передаточному документу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора истец в период с 2018 года по 2020 год поставил ответчику товар согласно заключенному договору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика на 01.07.2020 года составляла 2 145 121 руб. 50 коп., за период с 01.07.2020 года ответчиком произведена оплата в размере 62 002 руб. 00 коп. (погашение задолженности, возникшей до 01.07.2020 года согласно выписке банка), отгружено товара за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года на сумму 215 618 руб. 00 коп.. Таким образом сумма задолженности на 30.09.2020 года составляет 2 298 737 руб. 50 коп. (л.д. 42).

16.11.2020 года ответчику направлено досудебное претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара за период с 15.07.2020 года по 25.12.2020 года в размере 114 936 руб. 00 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Истец с учетом того, что сумма пеней по расчету явно завышена и за период с 15.07.2020 года по 25.12.2020 года составляет 1 018 645 руб. 19 коп. считает возможным предъявить ко взысканию неустойку в размере 114 936 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 114 936 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 114 936 руб. 00 коп. Кроме того, суд учел тот факт, что истец ко взысканию предъявил сниженный размер пеней.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд заявленные требования считает законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 года, заключенный между ООО «Инженерная сантехника» (заказчик) и ООО «Ступени» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает оказание следующих юридических услуг, выполняемых по заданию заказчика: подготовка документов для подачи искового заявления по взысканию задолженности с ООО «Энергоремонт», оформление искового заявления и его подача в суд. Представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 22 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены счет на оплату № 8 от 27.12.2020 года, платежное поручение №740 от 29.12.2020 года, акт №8/1 от 27.12.2020 года.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство 09.02.2021 года представители сторон не явились.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 №454-О и от 20.10.05 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, проведение всего одного судебного заседания без участия сторон, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>) 2 413 673 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 21.06.2016 года в размере 2 298 737 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 15.07.2020 года по 25.12.2020 года в размере 114 936 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 068 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.