Решение от 24 января 2017 г. по делу № А32-32617/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32617/2016 «18» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест»

о взыскании 18 500 695,69 рублей основного долга по договору поставки от 11.03.2015

при участии в заседании

от истца: уведомлен не явился

от ответчика: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о взыскании 18 500 695,69 рублей основного долга по договору поставки от 11.03.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.03.2015 между ООО «АФД АгроКонсалт» и ООО «Харвест» заключен договор поставки б/н.

По условиям договора ООО «АФД АгроКонсалт» обязалось поставить ответчику товар производственно-технического назначения - средства защиты растений.

ООО «АФД АгроКонсалт» поставило для ООО «Харвест» средства для защиты растений: Гонор, КС (500г/л); Риманол; Аргумент Стар ВР 540 г/л, Флоракс, КС (550+7,4 г/л); Фосфин, ТАБ Г (г/кг); ФИО1 (500 г/кг); ФИО2 (150 г/л); Раназол Ультра КС (120 г/л), Доспех 3, КС (60+60+40г/л) на общую сумму 25 160 538,19 руб. в том числе НДС (18%), о чем были оформлены товарные накладные № 34 от 08.04.2015г., №71 от 28.05.2015г., №73 от 31.05.2015г., №74 от 02.06.2015г., №81 от 16.06.2015г., №87 от 01.07.2016г., №106 от 07.08.2015г., №111 от 04.09.2015г., №129 от 14.12.2015г., №16 от 01.03.2016г., №22 от 07.03.2016г., подписанные представителями сторон, что соответствует требованиям п. 3.7. договора поставки, предусматривающих обязательность оформления товарной накладной при приемке-передаче товара.

Согласно п. 4.2. договора поставки, ООО «Харвест» обязалось оплачивать продукцию в сроки, определенные в спецификациях к договору поставки.

Между ООО «АФД АгроКонсалт» и ООО «Харвест» были оформлены спецификации, согласно которым, ответчик согласился оплатить принятый товар в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара со склада истца.

В силу условий п. 3.9. договора поставки датой поставки продукции признается дата, указанная в накладной.

Между тем, обязанность ООО «Харвест» по оплате приобретенной и принятой у ООО «АФД АгроКонсалт» продукции стоимостью 25 160 538,19 руб. была выполнена частично, ответчик перечислил лишь 6 659 842,5 руб., что повлекло возникновение у ответчика задолженности перед истцом в размере 18 500 695,69 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученного по спорным товарным накладным товара в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 18 500 695,69 рублей. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110-112, 123, 133-137, 153, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***> 21.10.2013, ИНН <***>, адрес регистрации: 350005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (ОГРН <***> от 05.02.2014, ИНН <***>, адрес регистрации: 140235, Московская область, рабочий поселок Хорлово, площадь Ленина, 1, помещение 45) 18 500 695,69 рублей основного долга за фактически поставленный товар, кроме того 115504 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» (ОГРН <***> от 05.02.2014, ИНН <***>, адрес регистрации: 140235, Московская область, рабочий поселок Хорлово, площадь Ленина, 1, помещение 45) 31173 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №209 от 16.09.2016 в сумме 146677 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко