Решение от 17 января 2017 г. по делу № А01-2131/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2131/2016
г. Майкоп
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании законной неустойки (пеней) в размере 5 847 рублей 36 копеек (в редакции уточнений от 17.01.2017г.), при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея» о взыскании законной неустойки (пеней) в размере 5 847 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея рассмотрение иска было отложено до 17.01.2017г.

17.01.2017г. в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. Суд располагает сведениями по его надлежащему извещению в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Руководствуясь правом рассмотрения иска в отсутствии стороны в условиях ее надлежащей осведомленности о времени рассмотрения дела, суд определил провести заседание без очного участия Центра хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в порядке их уменьшения, а именно, на момент настоящего заседания притязания гарантирующего поставщика составляют требования по взысканию незаконной неустойки по п. 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» в размере 5 847 рублей 36 копеек.

Изменение сумм требований истец связывает с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 766 621 рубля 28 копеек.

В возражение на доводы иска, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором сторона связывала неисполнение обязательств перед истцом с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по статье расходов – коммунальные услуги. Кроме того, по мнению Центра хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея исходя из характера взаимоотношений, возникших между сторонами, ответственность должна регулироваться законодательством «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым неустойка за просрочку платежей должна быть значительно ниже.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему порядку разрешения спора.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Суд, ознакомившись с поступившим заявлением истца об уточнении исковых требований, явившегося следствием погашения ответчиком признанной суммы основного долга, считает необходимым его принять и рассмотреть дело исходя из актуальных на 17.01.2017г. требований.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016г. между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 453267 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1. предметом контракта является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Во исполнение заключенного между сторонами контракта истцом в июне 2016г. поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 114 605 кВт.ч. на сумму 766 621 рубль 28 копеек.

Наличие данной суммы задолженности признано ответчиком путем ее добровольной оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение №492262 от 23.12.2016.

В этой связи, суд полагает, что отказ от указанной части требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, суд принимает его и прекращает в этой части производство по требованиям (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по оплате поставленной электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пеней) в размере 5 847 рублей 36 копеек за период просрочки платежей с 01.07.2016г. по 31.07.2016г.

Анализируя требования по неустойке, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу порядка определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, разъяснено, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 19.09.2016 составила 10% годовых.

Расчет пени в уточненных от 17.01.2017г. требованиях произведен истцом по ставке 10% (действующей на день вынесения решения). В определении сумм штрафной санкции за спорный период истцом подтверждены оплаты, проведенные ответчиком в счет погашения сумм задолженности по указанному контракту.

Отклоняя довод ответчика об использовании истцом неверного правового акта в расчете сумм неустойки, суд разъясняет следующее.

Условия договора энергоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее – Правила N 1179).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и взыскания ее в правомерно уточненном размере (5 847 рублей 36 копеек).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 766 621 рубля 28 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку (пени) за период просрочки платежей по контракту энергоснабжения №453267 от 24.02.2016г. с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 5 847 рублей 36 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г.Мусифулина