Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-5669/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» октября 2020 года

Дело № А41-5669/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УПТК СК МОСТ"(ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945)

к ООО "ДТ МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "СК "МОСТ"

о взыскании 1 980 952 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДТ МЕГАСТРОЙ" о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 409 416 руб. 80 коп, убытки в размере 539 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 536 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК "Мост".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что стойки верхнего транзитного кабельного хода (УПД № 191219006 от 19.12.2019г.), которые допоставил ООО "Дорос", были установлены на объекте.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, между ООО «УПТК СК МОСТ» (Покупатель) и ООО «ТД Мегастрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 129-1/2019-мк от 16.08.2019 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлоконструкции согласно утвержденным Спецификациям, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном настоящим договором порядке, размере и сроки.

16.08.2019 Стороны подписали Спецификацию № 1 на поставку товара на общую стоимость 1 982 553.60 рублей.

Поставщик отгрузил товар в адрес Покупателя по товарной накладной № 2 от 03.10.2019 года, подписанной Покупателем 13.10.2019 года.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

12.10.2019 при проведении входного контроля при приемке товара грузополучателем было выявлено несоответствие поставленного товара, исключающие возможность использования товара для нужд Покупателя, что подтверждается Актом-рапортичкой № 1КХ.

Несоответствие поставленного товара выразилось в следующем:

1. несоответствие проекту карты расположения монтажных отверстий на плитах опирания:

2. несоответствие проекту диаметра монтажных отверстий на плитах опирания 10-15 мм вместо 14 мм.

3. несоответствие проекту геометрии и карты расположения монтажных отверстий на полках для установки хомутов;

4. листовой прокат плит опирания и уголки полок нарезаны неровно, кромки не обработаны, отсутствует округление;

5. несоответствие качества сварных швов: отсутствует проектная геометрия (катет), непровары, наплывы, подрезы, брызги, отсутствие плавного перехода от сварного шва к металлу;

6. потертости и следы восстановления цинкового покрытия.

15.10.2019 года в ходе переговоров, ответчик признал наличие несоответствий в переданном товаре, выразил готовность заменить все бракованные изделия, однако направить представителя на участок строительства для совместного освидетельствования - отказался.

16.10.2019 года, в ходе повторного освидетельствования было выявлено, что весь поставленный товар не пригоден к монтажу.

21.10.2019 года покупателем была направлена в адрес поставщика рекламация (исх. № 3708/УПТК), содержащая уведомление о некачественном поставленном товаре, а также требование о незамедлительно подтвердить 100% замену товара и его доставку на объект за счет ООО "ТД Мегастрой" в срок до 08.11.2019г.

23.10.2019 г письмом исх. № 167 в адрес ООО «УПТК СК МОСТ» поступил ответ на рекламацию, в соответствии с которым. ООО «ТД Мегастрой» признало несоответствие поставленного товара заявленному качеству и подтвердило направление представителей (ФИО2. Jbiyca И.С.) для выполнения дефектовочных и ремонтных работ в месте нахождения товара

25.10.2019 г. на объект строительства прибыли представители Поставщика: ФИО2 и ФИО3. Осмотрев поставленный товар, представители ООО «ТД Мегастрэй» покинули объект, дефектовочные и ремонтные работы произведены не были.

05.11.2019 Покупатель направил Поставщику телеграмму № 000/03/022 о вызове представителя Поставщика на 11.11.2019 для участия в комиссионной приемке Товара.

11.11.2019 при проведении приемки Товара (представитель ООО «ТД «Мегастрой». надлежаще извещенное о месте, дате и времени проведения комиссионной приемки Товара. своего представителя не направило) Комиссия подтвердила, наличие ранее выявленных несоответствий, которые исключают возможность проведения монтажных работ.

Письмом (исх. № 3708/УПТК от 21.10.2019) Покупатель установил срок замены товара - 08.11.2019. К указанному сроку Поставщик не произвел замену Товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, покупатель понес расходы по доставке Товара на объект строительства в размере 539 000.00 рублей, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № б/с от 03.10.2019 года, платежным поручением № 3315 от 26.09.2019 года и Актом № 228 от 11.10.2019 года.

19.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3958/УПТК от 18.11.2019 года об одностороннем отказе от приемки стоек верхнего транзитного кабельного хода в количестве 544 штук, поставленных по спецификации № 1 от 16.08.2019 к Договору 019-мк от 16.08.2019. о принятии товара на ответственное хранение (по причине ненадлежащего качества) и требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии: возвратить на счет Покупателя стоимость Товара ненадлежащего качества в размере 414 618,00 рублей; возместить убытки Покупателя в размере 539 000.00 доставкой Товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик в установленный в п. 6.2. Договора срок, ни как не отреагировал на претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последствии, истец уточнил иск (уменьшил исковые требования), согласно составленному Акту осмотра продукции от 10.08.2020г., поскольку фактически на хранении у грузополучателя находится меньшее количество продукции.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что перечисленные истцом неисправности изделий не является помехами для монтажа и использованию по назначению. Также, ответчик ссылается на фоторепортаж, который, по мнению ответчика, подтверждает, что поставленный ответчиком товара по спецификации № 1 от 16.08.2019г. был использован истцом по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООЮ «УПТК СК МОСТ» (Покупатель) и ООО «Дорос» (Поставщик ИНН <***>) 14 сентября 2016 года был заключен Договор поставки №0076 на поставку металлоконструкций. В рамках указанного договора была подписана Спецификация №9 от 09.07.2019 год, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить металлоконструкции - стойки кабельного хода в объеме 111.756 т.

Срок изготовления металлоконструкций составлял 60 рабочих дней.

Поскольку ООО «УПТК СК МОСТ» оплатил авансовый платеж по договору только 24.07.2019 года, основной поставщик - ООО «Дорос» сообщил нам, что металлоконструкции не будут поставлены в требуемый срок (в октябре 2019 года).

В связи с эти Покупатель был вынужден заключить Договор поставки № 129-1/2019-г. с ООО «ТД Мегастрой» и 16.08.2019г. подписать Спецификацию № 1 на поставку товара на иных условиях по более дорогой цене, на общую сумму 1 982 553,60 рублей.

ООО «ТД Мегастрой» отгрузил некачественный товар в адрес Покупателя по товарной накладной № 2 от 03.10.2019 года, подписанной Покупателем 13.10.2019 года. В

«УПТК СК МОСТ» обратилось к ООО «ДОРОС» о выполнении поставки №9 от 09.07.2019г в полном объеме.

ООО «Дорос» осуществило допоставку металлоконструкций 19.12.2019 года согласно товарной накладной №140 от 04.12.2019 года, согласно отгрузочной ведомости №140 от 03.12.2019 года кабельные стойки на сумму 1 074 778,57 рублей.

На данный момент на объекте строительства: «Строительство пограничного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) -Хэйхэ (КНР), 1 этап» установлены металлоконструкции - стойки верхнего кабельного хода от поставщика ООО «Дорос».

Поставленные некачественные металлоконструкции ООО «ТД Мегастрой», согласно справке начальника строительства на объекте АО «СК «Мост», м/к кабельных стоек, в количестве 16 и 528 шт., находятся на площадке вахтового поселка АО «СК «МОСТ».

Согласно Акту осмотра продукции от 10.08.2020г.на строительной площадке № 2 предъявлено АО СК "Мост" представителю ООО "Торговый Дом Мегастрой" 542 стойки. В результате осмотра явно видны частичные загрязнения изделий (гидроизоляция), в некоторых элементах изделий нарушено цинковое покрытие.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ответчик не отрицал, что поставленный товар не соответствует проектной документации, требования о взыскании задолженности размере 1 409 416 руб. 80 коп. следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 539 000 руб. по доставке некачественного товара на объект строительства.

Данное требование подтверждено товарно-транспортной накладной № б/с от 03.10.2019г., платежным поручением № 33115 от 29.06.02019г. и Актом № 228 от 11.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что:

- ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке качественного товара не представлено;

- ответчик не отрицает поставку им некачественного товара;

- доказательств, подтверждающих тот факт, что именно поставленные ответчиком стойки были использованы истцом при строительстве объекта, ответчиком не представлено;

- что доказательств, позволяющих идентифицировать эти стойки, также не представлено, т.е. надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга, убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДТ МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УПТК СК МОСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 409 416 руб. 80 коп, убытки в размере 539 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 536 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова