Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А41-90487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2019



Дело № А41-90487/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский муниципальный банк» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2019),

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2019),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.05.2018),

от ФИО7, ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО10

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский муниципальный банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО4

От конкурсного управляющего КБ «БМБ» (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в размере 2 594 706 000 руб. с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А41-90487/2015 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, кассационный суд указал, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пределах суммы 2 594 706 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

ФИО7, ФИО8 в своих кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также предотвращение значительного ущерба. Указывает, что заявителем не приведено доводов недобросовестности действий заинтересованных лиц. Заявление конкурсного управляющего о воспрепятствовании со стороны ФИО12 осуществлению функций временной администрации не имеет никакого отношения к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности и в отношении которых приняты обеспечительные меры. В отношении ФИО7, ФИО8 отсутствуют разумные подозрения, свидетельствующие о необходимости принятия мер. Также ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

ФИО10 в своей кассационной жалобе отмечает, что конкурсный управляющий в настоящее время не реализовал принадлежащее должнику имущество в полном объеме, что не позволяет установить конкретный размер субсидиарной ответственности.

ФИО5 в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее недобросовестные действия по сокрытию своего имущества. Отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) приведены иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем споре. Размер обеспечительных мер в отношении ФИО5 документально не подтвержден. Ссылается на то, что большая часть ущерба вменяется в вину иным лицам.

ФИО4 и ФИО2 в своей жалобе указывают, то конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые могли быть затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В судебном акте не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заинтересованных лиц. Принятие данных мер нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу не завершены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ «БМБ» (ООО) возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайства ФИО10 и ФИО5 об отложении судебного заседания отклонены судом округа в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб в настоящем судебном заседании по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

При этом судом принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд посчитал возможным наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (без учета пеней и штрафов), чьи требования не обеспечены залогом имущества последнего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не обосновал причины и необходимость подачи заявления об обеспечительных мерах, не могут быть приняты во внимание судом округа.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка на невозможность установления размера субсидиарной ответственности до момента окончания формирования конкурсной массы отклоняется судом округа как противоречащая положениям статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении баланса интересов принятием обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК судом выполнены, учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ООО КБ «Богородский муниципальный банк».

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А41-90487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:Ю.Е. Холодкова


Н.Я. Мысак