Решение от 22 января 2017 г. по делу № А21-8772/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 8772/2016

«23»

января

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

января

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ»

к ООО «СПК Мушкино»

о взыскании 55157 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор , выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2015 г., удостоверение

установил:Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ» (ОГРН <***>), (далее – ООО «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Мушкино» (ОГРН <***>), (далее – ООО «СПК Мушкино», ответчик) о взыскании неустойки в размере 55157 руб. 10 коп. (с учетом заявления от 09.12.2016 г.)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки, поясняя, что обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 21122015 от 21.12.2015г. В соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 55157 руб. 10 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства , а также с учетом того , что ООО «СПК Мушкино» является сельскохозяйственным предприятием.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2015 г. между ООО «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ», как поставщиком, и ООО «СПК Мушкино», как покупателем, был заключен договор поставки нефтепродуктов №21122015, в соответствии с которым поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нефтепродуктов поставщику.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании , истец поставил ответчику дизельное топливо по товарным накладным №282 от 08.09.2016 г. , №291 от 13.09.2016 г.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение двух дней. Сроки оплаты стоимости нефтепродуктов при необходимости оговариваются в дополнительных соглашениях.

Поскольку обязательства по оплате поставленных по вышеуказанному договору нефтепродуктов исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 10.09.2016г. по 02.12.2016г. в размере 55157 руб. 10 коп. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету неустойки не имеет, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб., при этом ссылается на то, что ставка договорной неустойки превышает в 3 раза учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О , положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ сдержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного , а не возможного размера ущерба , причиненного в результате конкретного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств , подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда , а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности , определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно , исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив доводы сторон , принимая во внимание , что установленный договором размер неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для ООО «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ» каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон , суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. следует возложить на ООО «СПК Мушкино».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Мушкино» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2206 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗНЕФТЬПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15511 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.