Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-154366/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154366/21-37-1049
г. Москва
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРКОВИНОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 318325600040912, ИНН: 325306104208, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018, Дата прекращения деятельности: 24.07.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА МИРА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118)

о признании договора аренды нежилого помещения от 13.09.2018 № 5К-08/18 расторгнутым с 12.07.2020, истребовании имущества из чужого незаконного владения.


При участии:

от истца – Мошкин А.С. по доверенности от 28.04.2020 № 77 АГ 3754829;

от ответчика – Устюжанин С.Л., по доверенности от 27.09.2021 № 07/2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морковина Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» о признании договора аренды нежилого помещения от 13.09.2018 № 5К-08/18 расторгнутым с 12.07.2020, истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно: конструктор LEGO, стол, стойка, ресепшн, шкафы, диван, канцелярские принадлежности, противопожарное оборудование, кассовый шкаф, ковролин, ограждение, двери в подсобное помещение, стеллажи новые в упаковке, вывеска, стул высокий, стулья детские – 4 штуки, новогодние украшения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 301, 309, 450.1, 453 ГК РФ и мотивирован наличием основанием для признания договора аренды нежилого помещения от 13.09.2018 № 5К-08/18 расторгнутым с 12.07.2020 и незаконностью удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просительная часть которого тождественна п. 1 просительной части иска, требование п. 2 просительной части иска в ходатайстве отсутствует, а также ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения с ответчиком возможности урегулирования возникшего спора мирным путем.

Протокольным определением от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку п. 1 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований тождественен п. 1 просительной части иска. Установив, что отказ от требований по п. 2 просительной части иска истцом не заявлен, суд признал ходатайство истца не соответствующим ст. 49 АПК РФ и не изменяющим исковые требования. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом не рассматривалось, поскольку заявленное ходатайство отозвано представителем истца в судебном заседании 23.11.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 03.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем Морковиной Марией Александровной (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды № 5К-08/18 (далее – Договор) нежилого помещения в здании Многофункционального торгово-развлекательного офисного центра по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, строен. 51.

Положениями п. 2.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение с условным № 5К-08 на 2 этаже здания, состоящее из комнаты № 94, площадью 66,7 кв.м, являющееся по данным БТИ частью помещения на отметке 6.600 (далее – Помещение) в аренду, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Арендатор обязуется осуществлять свою коммерческую деятельность по профилю развивающая игровая комната.

На основании п. 1 п. 1 Постановления Губернатора Московской области от 24.03.2020 года № 141-ПГ деятельность детских комнат приостановлена.

Указанные обстоятельства, как указал Истец, повлеки невозможность осуществления Истцом в арендуемом Помещении основного вида деятельности, содержащегося в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием данных сведений - 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических предпринимателей следует, что Истец осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на него распространяются положения Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

06.05.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о предоставлении арендных каникул с проектом дополнительного соглашения, предусматривающего новый, отличный от ранее согласованного Сторонами порядка оплаты арендной платы по Договору.

Как указал Истец, данное требование Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, соглашение об уменьшении размера арендной платы Сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Ответчика заявления об одностороннем отказе от Договора, которое получено последним 12.07.2020.

Полагая, что с даты получения Ответчиком заявления Истца об одностороннем отказе от Договора – 12.07.2020 указанный Договор прекратил свое действие и руководствуясь п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Договора расторгнутым с 12.07.2020, суд исходил из того обстоятельства, что Истцом не соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ.

Как указал Истец в тексте искового заявления, требование о предоставлении арендных каникул, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, с проектом дополнительного соглашения, предусматривающего новый, отличный от ранее согласованного Сторонами порядка оплаты арендной платы по Договору, направлено Истцом в адрес Ответчика 06.05.2020.

Принимая во внимание, что норма (ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ), на основании которой Истец основывает возникновение у него права на предоставление арендных каникул, и в случае их не предоставления права на односторонний отказ от Договора, вступила в силу 08.06.2020, а требование об их предоставлении направленно Истцом в адрес Ответчика 06.05.2020, то есть до даты возникновение такового права, без реализации которого Истец утрачивает право на последующий отказ от Договора в порядке ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, а также учитывая, что после вступления в силу соответствующего нормативного положения (08.06.2020) Истец к Ответчику с предложением об изменении арендной платы не обращался, суд пришел к выводу, что Истцом не соблюден порядок расторжения Договора, что исключает возможность признания Договора расторгнутом с 12.07.2020 – даты получения Ответчиком заявления Истца об отказе от Договора и, как следствие, удовлетворение иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании у Ответчика имущества, принадлежащего Истцу, а именно: конструктор LEGO, стол, стойка, ресепшн, шкафы, диван, канцелярские принадлежности, противопожарное оборудование, кассовый шкаф, ковролин, ограждение, двери в подсобное помещение, стеллажи новые в упаковке, вывеска, стул высокий, стулья детские – 4 штуки, новогодние украшения, суд исходил из того обстоятельства, что данное требование на дату рассмотрения спора по существу удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, имущество возвращено Истцу, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство Ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРКОВИНОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 318325600040912, ИНН: 325306104208, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018, Дата прекращения деятельности: 24.07.2020) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА МИРА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.А. Скачкова