Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-30199/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30199/2023
11 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Свердловская обл., г. Тавда; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (Свердловская обл., г. Тавда),

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору микрозайма, 390 000 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, 556 865,28 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 18.05.2023, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества от 18.05.2023 № ИП-6/2023-442, по состоянию на 04.12.2023, а именно: 1 500 000 руб. основного долга, 390 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов из расчета 78% годовых с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, 556 865,28 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2023 между ООО МКК «ТЕНЗОР» (истец, залогодержатель, займодавец) и ООО «Альтернатива» (ответчик, заемщик) был заключен договор микрозайма в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности (далее – Договор займа).

Также 18.05.2023 между ООО МКК «ТЕНЗОР» и ФИО2 (третье лицо, залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № ИП-6/2023-442 в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Договора займа. В отношении предметов залога была произведена государственная регистрация ипотеки № 66:27:1102052:94-66/199/2023-43 от 05.06.2023 и № 66:27:1102052:88-66/199/2023-43 от 05.06.2023.

Согласно строки 1 Индивидуальных условий Договора займа ответчик получил от истца сумму микрозайма в общем размере 1 500 000 руб. При этом первую часть суммы микрозайма в размере 760 000 руб. ответчик получил от истца 19.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 268 от 19.05.2023, а вторую часть суммы микрозайма в размере 740 000 руб. ответчик получил 06.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 290 от 06.06.2023.

В соответствии со строкой 2 Индивидуальных условий Договора займа сумма микрозайма предоставлялась истцом ответчику на срок до 17.05.2028.

В соответствии со строкой 3 Индивидуальных условий Договора займа процентная ставка при надлежащем исполнении ответчиком условий Договора займа была согласована сторонами в размере 54% годовых. Процентная ставка при ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора займа была согласована в размере 78% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора займа нарушение ответчиком сроков внесения платежей по Договору займа влечет ответственность, установленную Договором займа, а также возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий Договора займа неустойка в рамках Договора займа составляет 0,3% в день, начисляемых на совокупность денежных средств, включающую в себя срочную задолженность по займу, просроченную задолженность по займу, срочные проценты за пользование займом и просроченные проценты за пользование займом.

Из искового заявления следует, что первый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.06.2023, от ответчика поступил 19.06.2023 и в соответствии с п. 5.1 Общих условий Договора займа неустойка за просрочку уплаты первого процентного платежа истцом не начислялась.

Второй процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.07.2023, от ответчика поступил 05.08.2023 с просрочкой в 19 дней.

В связи с допуском ответчиком однократной просрочки платежа более чем на 7 календарных дней на основании строки 3 Индивидуальных условий Договора займа в рамках Договора займа стала подлежать к применению альтернативная ставка в размере 78% годовых. В связи с этим четвертый процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.09.2023, был начислен истцом по процентной ставке 78% годовых в размере 97 500 руб. Дальнейшее начисление ежемесячных процентов также было продолжено истцом исходя из процентной ставки 78% годовых.

Третий процентный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 17.08.2023, от ответчика поступил 30.08.2023 с просрочкой в 13 дней.

Истец указывает, что совокупное количество денежных средств, поступивших за всё время от ответчика по Договору займа, составило 190 500 руб. (из расчета 58 000 руб. (платеж от 19.06.2023) + 65 000 руб. (платеж от 05.08.2023) + 67 500 руб. (платеж от 30.08.2023)).

30.10.2023 истец направил ответчику требование о необходимости произвести полное досрочное погашение всей задолженности по Договору займа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 04.12.2023 составляет 2 446 865,28 руб., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга 1 500 000 руб., задолженность по оплате суммы процентов за пользование суммой займа 390 000 руб., задолженность по оплате неустойки в соответствии со строкой 9 Индивидуальных условий договора займа 556 865,28 руб. Кроме того истец просит исчислять проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет истца не опроверг, отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание процентов за пользование займом и неустойки, взыскиваемых за период по день фактического исполнения решения суда, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и также является правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Свердловская обл., г. Тавда; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 446 865,28 руб. задолженности по состоянию на 04.12.2023 включительно, в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 390 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов из расчета 78% годовых с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа, 556 865,28 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день с 05.12.2023 включительно по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы займа; а также взыскать 35 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков