Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-123042/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123042/2020
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 25.11.2022;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 16.03.2023;

от ответчиков:

от ООО «Трансстромсервис»: ФИО2, доверенность от 25.03.2021;

ООО «Глобалкорп»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 27.03.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ответчикам ООО «Глобалкорп», ООО «Трансстромсервис»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная налоговая служба

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобалкорп», ООО «Трансстромсервис» (далее – ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании здания площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о снятии с кадастрового учёта здание площадью 1 012,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1011, расположенное по адресу: <...>; о признании зарегистрированного право собственности ООО «Глобалкорп» на здание площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда горда Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Глобалкорп» и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Трансстромсервис» и третьего лица Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:2 площадью 11 304 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Трансстромсервис» договором аренды от 30.06.2004 № М-08-022350 сроком до 30.06.2053 для реконструкции и последующей эксплуатации производственно-бытового корпуса, проектирования и строительства АЗС (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2020 № 9082636 установлено, что согласно данным ГБУ «МогорБТИ» на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1 012,1 кв.м 1996 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Здание поставлено на кадастровый учёт: от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1011 как двухэтажное площадью 1 012,1 кв.м; от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1054 как пятиэтажное площадью 6 858,7 кв.м - оформлено в собственность ООО «Глобалкорп» (запись в ЕГРН от 02.03.2015 № 77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-19963/2017 в отношении ООО «Трансстромсервис» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-19963/2017-24-39 признаны недействительными, в том числе: соглашение о прекращении обязательств новацией № 1 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика»; соглашение о прекращении обязательств новацией №2 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «Трансстромсервис» и ООО «КвантОптика»; договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Трансстромсервис» объектов недвижимого имущества, в том числе здания, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 02.05.2022 право собственности ООО «Глобалкорп» на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0013006:1054 не погашено (запись в ЕГРН от 02.03.2015 №77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Между тем, земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Учитывая изложенное, здание площадью 6 858,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истцы обратились в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела, определением суда от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Гражданского кодекса РФ, проведение экспертизы поручено АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТЭК», экспертам ФИО5, ФИО6 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № СТ-3/2022 от 09.03.2022 следует: 1) здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, является капитальным (прочно связано с землей, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению); 2) площадь здания с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами БТИ на 11.03.2004, 10.11.2010), изменилась в результате реконструкции; 3) определить, имеется ли техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:08:0013006:1054 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами БТИ на 11.03.2004) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных и достоверных данных об объемно-планировочных характеристиках объекта на указанную дату. Приведение объекта в состояние, соответствующее данным технических документов на 26.04.2010 может повлечь за собой риск повреждения или полного разрушения инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения; 4) здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; 5) исследуемое здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, доказательством того, что истец узнал или должен был узнать о существовании реконструированного здания более чем за три года до даты подачи искового заявления (т.е. до 20.07.2017), являются следующие документы: исходно-разрешительная документация (ИРД) от 11.02.2004 №282-41/148-2004, исходно-разрешительная документация (ИРД) от 26.08.2002 №011-41/1024-2002, предпроектная документация для оформления акта разрешенного использования (АРИ) от 30.08.2005 №07-08-0904-05/301-05, акт разрешенного использования (АРИ) от 06.06.2006 №А-1868/07, согласованные Москомархитектурой; кадастровый паспорт от 10.11.2010 и технический паспорт от 10.11.2010 на спорное здание площадью 6 858,7 кв.м, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что спорное здание площадью 6 858,7 кв.м, было поставлено на кадастровый учет 23.05.2012, и ему был присвоен кадастровый номер 77:08:0013006:1054; акт № 9083366 от 13.09.2016 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в котором зафиксировано увеличение площади здания с 986,5 кв.м до 6 858,7 кв.м и отсутствие исходно-разрешительной документации.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о самовольном строительстве в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, с 2012 года Департаменту стало известно, что на объект зарегистрировано право собственности и он поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-123042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова