Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А76-4870/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4870/2018
01 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис»,

о взыскании 5 537 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 87 от 29.12.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 668/10 от 14.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в размере 5 520 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 2101102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее - ООО «Газэнергосервис»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования к ответчику, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 12 коп.

Заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности № 85 от 29.12.2017, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска.

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в размере 5 520 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как срок давности по раннему требованию исчисляется с 16.02.2015, тогда как истец обратился в суд 13.02.2018, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснил, что заявки на которые ссылается истец нельзя считать надлежащим доказательством, так как отсутствуют подписи заявителей. Кроме того, пояснил, что у ответчика заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО с ООО«Газэнергосервис», которое истец обязан был известить об аварии.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как они заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется третьим лицом по договору с управляющей компанией. За услуги, которые заявлены в иске истец получает плату в рамках тарифа на транспортировку газа.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергосервис» (исполнитель) и ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (заказчик, прежнее наименование - ООО УК «Ремжилзаказчик») заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2015 № 01-0-15 ( л.д. 80-82).

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется проводить аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (далее по тексту ВДГО), находящегося в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении «Заказчика», отраженных в перечне домов по «Приложению №1» - являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению, по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО.

Перечень работ, по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО указан в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются Исполнителем в рабочие дни с 8-00 часов до 17-00 часов (п. 1.3. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список жилых зданий с газовым оборудованием ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (л.д. 82 оборот).

Ранее между ООО «Газэнергосервис» (исполнитель) и ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (заказчик, прежнее наименование - ООО УК «Ремжилзаказчик») был заключен договор на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.04.2010 № 01-0-10 ( л.д. 83-91).

Согласно п. 1.1. договора, «Исполнитель» обязуется проводить техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (далее по тексту ВДГО), находящегося в жилых домах «Заказчика», указанных в перечне Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВДГО. Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту ВДГО производятся «Исполнителем» в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов (п. 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список жилых зданий с газовым оборудованием ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (л.д. 86-91).

Вместе с тем, в АО «Челябинскгоргаз» от жителей дома 71 по проспекту Ленина в г. Челябинске поступали следующие заявки: № 004185 от 16.02.2015 (л.д. 14); № 020343 от 06.10.2015 (л.д. 70).

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО «Челябинскгоргаз» выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа.

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа в подъезде жилого дома» по адресу: пр. Ленина, 71 подъезд 9, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 2 745 руб. 87 коп. (л.д. 13).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа в подъезде жилого дома» по адресу: пр. Ленина, 71 подъезд 7, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 2 774 руб. 60 коп. (л.д. 69).

Полагая, что сумма 5 520 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», являющегося управляющей компанией спорного многоквартирного дома, истец направил в адрес последнего письмо с просьбой возместить понесенные расходы.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Челябинскгоргаз» в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа в подъезде жилого дома», произведенных последним в связи с устранением утечки газа в жилых домах.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015 и 06.10.2015 в АО «Челябинскгоргаз» поступили заявки от жителей дома № 71 по пр. Ленина в г. Челябинске, что в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто.

По поступившим заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ: обследовала ввод и газовую разводку, обнаружила утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 17, 19, 71, 107-117).

В заявках указаны виды работ, произведенные АО «Челябинскгоргаз» для устранения утечки газа в жилом доме, время выезда, время прибытия, время выполнения, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация, из которой с достоверностью также усматривается, что утечки обнаружены после крана на вводе определенного диаметра, то есть на внутридомовых сетях.

Доказательств того, что спорные услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 5 520 руб. 37 коп. (л.д. 66).

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг имеет иную рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 17 Правил № 410, вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил № 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику, оказанные услуги подтверждены надлежащим доказательствами, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за февраль 2015 года, судом отклоняются, поскольку заявка от жителей поступила истцу 16.02.2015, а истец с исковых заявлением обратился в суд 13.02.2018 (л.д. 95-98), то есть в приделах срока исковой давности.

Обратного, суду не представлено.

Также ответчика полагает, что истец должен был после поступления заявок сообщать о них ООО «Газэнергосервис».

В соответствии с пунктом 9.3 «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5. ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Кроме того, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Оснований для передачи заявок третьему лицу, установленных императивными положениями закона, подзаконных актов, принятыми договорными или иными обязательствами, в том числе, без соответствующей проверки, не имелось.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был и мог знать последствие своего бездействия, в том числе выразившегося в не доведении соответствующей информации до собственников. Действуя активно и добросовестно, последний должен был уведомить о наличии заключенного договора и о порядке действия при наличии признаков утечки газа, в том числе с предоставлением телефонов и иной информации для обращения с заявками.

Доказательств того, что собственники спорных многоквартирных домов были надлежащем образом осведомлены и информированы в материалы дела не представлены, в связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истец является коммерческой организацией в регулируемые тарифы которой соответствующие расходы по обслуживанию ВДГО не заложены двойное взыскание отсутствует, в связи с чем доводы третьего лица подлежат отклонению.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.10.2016 № АГ-74249/16 «О тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительных организаций (ГРО), обеспечивающим постоянную возможность локализаций аварий и их ликвидацию, на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и ВДГО по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание АДС учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с письмом ФСТ РФ от 23.06.2005 № СН-3765 техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Расходы газораспределительных организаций на обслуживание ВДГО не учитываются, и не могут быть учтены при утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению. В случае, если газораспределительная организация на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) жилых и общественных зданий, квартир и газового оборудования или уполномоченными ими организациями оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО, учет расходов газораспределительной организацией на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 565.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Челябинскгоргаз», в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании неустойки в размере 17 руб. 12 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» задолженность в размере 5 520 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков